Постановление Самарского областного суда от 11 июля 2017 года №4А-712/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 4А-712/2017
 
г. Самара 11 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 представляющей интересы потерпевшего ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 24.03.2017 года и решение Кинельского районного суда Самарской области от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Леонтьева Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кинельский» 19.12.1016 года в отношении Леонтьева Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» двух кусков меди весом 7 кг, общей стоимостью 1 986 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области от 13.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Леонтьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 15.02.2017 года постановление мирового судьи от 13.01.2017 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определением заместителя председателя Кинельского районного суда Самарской области от 15.03.2016 года об изменении подсудности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Леонтьева Е.В. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 24.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 03.05.2017 года постановление мирового судьи от 24.03.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3 представляющая интересы потерпевшего ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» на основании доверенности просит постановление мирового судьи от 24.03.2017 года и решение районного суда от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева Е.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Леонтьева Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; истечение срока давности привлечения Леонтьева Е.В. к административной ответственности явилось следствием несвоевременного направления материалов дела из районного суда на новое рассмотрение мировому судье; мировым судьей 24.03.2017 года дело рассмотрено без участия потерпевшего.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
После истечения данного срока, согласно положениям ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Леонтьева Е.В. дела об административном правонарушении, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, имели место 17.12.2016 года.
Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения истек 17.03.2017 года.
На рассмотрение мировому судье судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области дело об административном правонарушении в отношении Леонтьева Е.В. поступило 23.03.2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, без извещения участников производства, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу не может быть начато.
Исходя из вышеизложенного, вопрос о наличии в действиях Леонтьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
ФИО3 представляющая интересы ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» в надзорной жалобе фактически просит разрешить вопрос о виновности Леонтьева Е.В. в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
Кроме того, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене на данной стадии и по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из содержания материалов дела, существенных процессуальных нарушений, которые повлияли на исход дела не допущено и с учетом положений названных выше правовых норм, основания к отмене обжалуемых, по существу правильных судебных актов отсутствуют.
Довод жалобы о том, что истечение сроков давности привлечения Леонтьева Е.В. к административной ответственности явилось следствием несвоевременного направления материалов дела из районного суда на новое рассмотрение мировому судье, и что допущенное нарушение должно быть устранено путем отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, основан на неправильном толковании заявителем норм законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба ФИО3 представляющей интересы потерпевшего ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 24.03.2017 года и решения Кинельского районного суда Самарской области от 03.05.2017 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 24.03.2017 года и решения Кинельского районного суда Самарской области от 03.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Леонтьева Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 представляющей интересы потерпевшего ООО «РУСАЛ РЕСАЛ» оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка