Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2016 года №4А-712/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 4А-712/2016
 
г. Самара 20 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Груднова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 12.10.2015 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 23.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 12.10.2015 г. Груднов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.11.2015 г. постановление мирового судьи от 12.10.2015 г. изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Груднов Ю.П. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Груднов Ю.П. ... в 21 час 45 минут возле < адрес> в < адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Грудновым Ю.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); протокол об отстранении Груднова Ю.П. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта, - от ... (л.д.4); протокол о направлении ... в 21 час 45 минут на медицинское освидетельствование с указанием на признак опьянения, и отказа в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ... (л.д.5); объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, инспектора ДПС ФИО3 от ... (л.д.6-7, 9); объяснения Груднова Ю.П. от ... (л.д.8); показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, данные в судебном заседании ... ; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Груднова Ю.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Грудновым Ю.П. автомобилем ... и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Груднов Ю.П. с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, при наличии которого Груднов Ю.П. управлял транспортным средством. Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Груднов Ю.П., когда ему была предоставлена возможность самостоятельно в свободной форме изложить объяснения, в строке объяснений собственноручно указал, что согласен с протоколом и поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Кроме того, из объяснений Груднова Ю.П. от ... следует, что, ... утром выпил стакан пива, в 21 час поехал на своей машине домой, в < адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования в больнице, пояснения удостоверил подписями.
В объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 содержатся сведения подтверждающие, что Груднов Ю.П., имея признаки опьянения, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления Груднова Ю.П. на медицинское освидетельствование в объяснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, пояснения удостоверены подписями.
Из объяснений инспектора ДПС ФИО3 от ... и показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, данных в судебном заседании ... следует, что ... во время патрулирования в < адрес> и < адрес>х с целью выявления нетрезвых водителей в < адрес> был остановлен а\м Автомобиль А, под управлением Груднова Ю.П., имеющего запах алкоголя изо рта, который в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении, пояснив, что был на рыбалке, употреблял спиртное, не хочет стоять на учете у врача-нарколога.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Грудновым Ю.П. ... транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования, понятых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в процедуре направления Груднова Ю.П. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Груднова Ю.П. не установлено и Грудновым Ю.П. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Объяснения Груднова Ю.П., пояснения понятых и инспекторов ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы момент остановки инспекторами ДПС автомобиля под управлением Груднова Ю.П. в светлое время суток, отстранение от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Составленные инспектором ДПС ФИО4 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили факт проведения процессуальных действий в их присутствии, а также достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого, в том числе и со стороны Груднова Ю.П., никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения - < адрес>, является опиской, допущенной сотрудником ДПС, которая исправлена вынесенным ... определением инспектора ДПС ФИО4, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Груднова Ю.П. в совершении правонарушения и не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Грудновым Ю.П. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.5).
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Груднова Ю.П. послужили запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.
В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства под управлением Груднова Ю.П. не является нарушением его прав, носила законный характер.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы мирового судьи о неисполнении Грудновым Ю.П. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы представителя Груднова Ю.П. на постановление мирового судьи от 12.10.2015 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 23.11.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Груднова Ю.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Груднова Ю.П. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №137 Кинельского судебного района Самарской области от 12.10.2015 г., с изменением, внесенным решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.11.2015 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 23.11.2015 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Груднова Ю.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Груднова Ю.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка