Постановление от 03 октября 2014 года №4а-712/2014

    Федеральный судья Дмитренко Л.Ю. дело № 4а-712/2014
 
    Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Красноярск 03 октября 2014 г.
 
    Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Промснаб» Терехова В.С. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Промснаб»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Богданкевича А.Н. от 11 ноября 2013 г. ООО «Промснаб» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.
 
    Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 апреля 2014 года решение судьи районного суда было также оставлено без изменения, а жалоба защитника Гуртовенко А.В. – без удовлетворения.
 
    В жалобе законный представитель ООО «Промснаб» Терехов В.С. просит постановление и решения отменить, указывая, что судьями при рассмотрении административного дела не была дана надлежащая оценка представленному договору аренды и путевому листу, в соответствии с которыми ООО «Промснаб» передало автомобиль «QUATTRO AUDI Q7» ООО «Скат», водитель которого – Радионов Ю.А. управлял им на момент совершения правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «Промснаб» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах: снимках, на которых зафиксирован автомобиль «QUATTRO AUDI Q7», г№, скорость движения автомобиля-85 км/час, что превышает разрешенную скорость – 60 км/час на 25 км/час. Фотофиксация проведена с помощью специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
 
    Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Промснаб» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
 
    Доводы жалобы о том, что судьями первой и второй инстанции не дана надлежащая оценка договору аренды ООО «Скат» и ООО «Промснаб», путевому листу и объяснениям водителя ООО «Скат» ФИО7, являются несостоятельными, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных решения, оснований не согласится с ней не имеется.
 
    Наличие договора аренды не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Промснаб». Имеющемуся в материалах дела путевому листу была дана правильная оценка, было установлено его несоответствие предъявляемым требованиям, поскольку многие необходимые графы в нем не были заполнены надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, доказательств с достоверностью исключающих использование автомобиля ООО «Промснаб» в указанный выше день не представлено.
 
    Вместе с тем, согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ООО «Промснаб», зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
 
    В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю вина ООО «Промснаб» установлена правильно, его действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона в виде административного штрафа и является справедливым.
 
    Порядок производства по делу не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений, не выявлено.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.15-30.17 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Промснаб» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Промснаб» Терехова В.С. - без удовлетворения.
 
    Председатель
 
    Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА