Постановление Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года №4А-712/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 4А-712/2014
 
г. Волгоград 28 августа 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Остымчука Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 20 марта 2013 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Остымчука Дениса Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 20 марта 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 г., Остымчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Остымчук Д.А. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, а также о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был трезв, также была нарушена процедура проведения освидетельствования, полагает, что средство технического измерения (алкотестер) находилось в неисправном состоянии, также в нарушение п. 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил), сотрудник ДПС не представил ему перед освидетельствованием информацию о техническом средстве измерения (целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения), при освидетельствовании ему не был предоставлен сменный (новый) мундштук, при этом освидетельствование производилось при температурном режиме, не предусмотренном для эксплуатации данного технического средства измерения, что повлияло на объективность полученных данных измерений; кроме того, сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана погрешность прибора измерения, результаты освидетельствования на бумажном носителе, выдаваемые в автоматическом режиме техническим средством измерения, не подписаны понятыми, в связи с изложенным полагает вышеуказанные доказательства недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Также указывает, что ввиду несогласия с проведённым освидетельствованием на месте, он выразил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём указал в протоколе об административном правонарушении собственноручной записью: «Согласен», при этом данная запись не означает его согласие с составленным протоколом, вместе с этим, сотрудник ДПС не направил его на вышеуказанное освидетельствование, ограничив тем самым ему право на защиту, также в акте освидетельствования он собственноручно указал о несогласии с полученными результатами освидетельствования, написав: «Не согласен», но данная запись была исправлена неизвестным лицом на: «Да, согласен». Считает, что при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен обвинительный уклон, нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку неустранимые сомнения по делу не были истолкованы в его пользу.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Остымчука Д.А., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в действовавшей редакции на момент совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2012 г. на ... водитель Остымчук Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Остымчуком Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), сведениями результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения технического средства измерения (л.д. 9), пояснениями в судебных заседаниях сотрудника ДПС Ф.С.С., лица, составившего протокол об административном правонарушении и применивший меры обеспечения производства по данному делу, свидетеля Т.С.А., являвшегося понятым в ходе применения мер обеспечения по делу, согласно которым установлено, что в выдыхаемом водителем Остымчуком Д.А. воздухе выявлено содержание алкоголя в концентрации 0, 995 мг/л, которая значительно превышает установленную законом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л, в связи с чем у Остымчука Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения; изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При этом сам Остымчук Д.А. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений и факт получения копий протоколов своей подписью.
Вопреки утверждению заявителя, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что Остымчук Д.А. удостоверил своей подписью в данном протоколе; также голословным является утверждение Остымчука Д.А. о том, что его собственноручная запись в протоколе: «Согласен», свидетельствовала о его желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку из содержания данного протокола данная запись относится к отношению лица к изложенным в протоколе установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, более того, лицу никто не препятствовал в прохождении вышеуказанного освидетельствования.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Остымчуком Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил), а также соблюдение процедуры проведения данного освидетельствование на месте, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Остымчука Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья Городищенского районного суда Волгоградской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Остымчука Д.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Остымчуком Д.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Остымчука Д.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Остымчука Д.А., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Остымчука Д.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе заявителя, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, о недопустимости доказательств, были предметом проверки судебными инстанциями, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Остымчуку Д.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Остымчука Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Остымчуку Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 20 марта 2013 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Остымчука Дениса Александровича, оставить без изменения, жалобу Остымчука Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков
<.......>
<.......>н



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка