Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 4А-712/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 4А-712/2014
г. Барнаул 24 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лаврентьева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 22 апреля 2014 года, решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года, которыми
Лаврентьев А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лаврентьев А.А. ДД.ММ.ГГ в ** часа ** минут, управляя автомобилем «Марка», регистрационный знак №, двигался в районе дома № по ул. Зе. со стороны ул. За. в направлении ул. О. в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Лаврентьева А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Лаврентьев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; сотрудником ДПС нарушены п.4 и п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент); решение судьей районного суда вынесено в отсутствие защитника; медицинское освидетельствование должно проводиться только врачом, прошедшим специальную подготовку; на бумажном носителе с записью результата исследования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался; рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности; судьей районного суда дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Лаврентьев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Факт управления Лаврентьевым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) уровень алкоголя в выдыхаемом Лаврентьевым А.А. воздухе составил 0, 166 мг/л (л.д.3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Лаврентьев А.А. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписал данные документы.
Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС пунктов 4 и 6 Правил безосновательны.
Освидетельствование Лаврентьева А.А. на состояние опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованию п.4 Правил. Водитель в соответствии с п.6 Правил был проинформирован о модели, заводском номере прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также о дате его последней поверки, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Лаврентьевым А.А. (л.д.3).
Ссылка заявителя на нарушение инспектором ДПС пункта 131 Административного регламента несостоятельна.
Названный пункт предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что освидетельствование Лаврентьева А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствует действительности.
Довод жалобы о вынесении решения судьей районного суда в отсутствие защитника подлежит отклонению, поскольку защитник Лаврентьева А.А. - Корольков И.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), причин неявки не сообщил, ходатайств о необходимости отложении рассмотрения дела ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его защитник в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляли.
Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности, является надуманным, поскольку материалы дела не содержат рапорта сотрудника полиции.
Утверждение заявителя о том, что на бумажном носителе с записью результата исследования на состояние алкогольного опьянения он не расписывался, опровергается наличием его подписи на чеке алкотектора (л.д.4), при этом данная подпись идентична иным подписям заявителя, которые имеются в составленных в отношении него процессуальных документах, что заявителем не оспаривается.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование должно проводиться только врачом, прошедшим специальную подготовку, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Лаврентьева А.А. не проводилось ввиду согласия последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от 22 апреля 2014 года, решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лаврентьева А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
