Постановление Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 года №4А-71/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-71/2019
Дело Nа-60
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления ввиду необоснованного привлечения ее к административной ответственности. Указывает, что судьями первой и второй инстанций не дано надлежащей оценки нарушениям процессуальных норм, допущенных в ходе досудебного производства по делу; что отсутствуют надлежащие доказательства совершения ею административного правонарушения.
ФИО2А., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованного из суда первой инстанции, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у детского сада N по переулку Осторогожскому, 1 в <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта нанесла Ф.В.А. побои, то есть совершила в отношении нее насильственные действия путем нанесения телесных повреждений по ногам и в область головы, причинивших последней физическую боль.
Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные ФИО1 действия не содержат.
Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, содержание которых раскрыто в постановлении районного суда: протоколом об административном правонарушении; заявлением и письменными объяснениями Ф.С.А.; письменными объяснениями ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф.С.А.; показаниями ФИО2А. в судебном заседании; показаниями ФИО1 в судебном заседании о конфликте, произошедшем между нею и потерпевшей во вмененное ей время во вмененном месте; видеозаписью конфликта, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время в постановлении суда содержится оценка показаний свидетелей М.К.Л. и Ч.Н.Г. с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала в отношении Ф.С.А. насильственных действий, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения и обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ссылка в жалобе ее автора на то, что в заявлении потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на совершении противоправных насильственных действий в отношении нее, не ставит под сомнение законность оспариваемых судебных решений, поскольку отмеченное обстоятельство следует из объяснения потерпевшей от той же даты-ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводу жалобы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта является допустимым доказательством.
Экспертиза проведена на основании постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (не наступление) последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, на чем акцентируется внимание в жалобе, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства по настоящему делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Видеозапись конфликта судом также обоснованно признана доказательством по делу.
Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда,
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда / / ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка