Постановление Томского областного суда от 18 марта 2019 года №4А-71/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 4А-71/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Радюка Владимира Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 27.11.2018 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 22.01.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радюка Владимира Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 27.11.2018 Радюк В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 22.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Радюк В.М. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда, рассматривая жалобу по существу, не дал надлежащей оценки его доводам в части процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые допущены должностным лицом при составлении административного материала. Указывает, что данные нарушения выразились в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он был лишен возможности изложить свои замечания по существу вмененного правонарушения. Указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе данного протокола. Полагает, что нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, в связи с чем указанный протокол подлежал возвращению мировым судьей инспектору ГИБДД для пересоставления. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении N 18810070180005643372 имеются записи о том, что заявитель от подписи отказался в присутствии понятых, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость участия понятых при производстве процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.14 указанного Кодекса. Ссылается на то, что в нарушение требований закона, в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии дела к производству.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшему Д., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Исходя из положений п. 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель причастный к происшествию, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель причастный к нему обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 16.11.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. Советская, 30, Радюк В.М., управляя автомобилем марки "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком /__/, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 581666 от 16.11.2018 (л.д. 1); письменными объяснениями Д., Радюка В.М., Д. (л.д. 3-6), из которых следует, что Радюк В.М., став участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место его совершения; схемой административного правонарушения от 16.11.2018 (л.д. 7) и иными исследованными доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Радюка В.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, а также не вручена копия указанного протокола, состоятельными не являются.
Так, из представленных материалов дела следует, что Радюк В.М. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем он указал в ходе допроса в суде первой инстанции (л.д. 16); при составлении данного протокола ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако удостоверить это в протоколе своей подписью он отказался, также как отказался и от получения его копии, о чем сотрудником ДПС внесена соответствующая запись в указанный протокол, удостоверенная подписями понятых.
То обстоятельство, что положения ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют обязательного удостоверения отказа лица, в отношении которого составляется протокол, от росписи в протоколе об административном правонарушении подписями понятых, при наличии их подписей и участии при составлении данного протокола, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наоборот, является дополнительной гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении данного процессуального документа.
При этом по смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от принесения замечаний, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушениях требований закона.
Таким образом, отказ Радюка В.М. от подписания протокола об административном правонарушении, от принесения замечаний на его содержание, от получения его копии, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, в связи с чем оснований для возвращения протокола должностному лицу для пересоставления не имелось, а довод жалобы об обратном основан на неправильном токовании норм права.
То обстоятельство, что в объяснении Радюка В.М. от 16.11.2018 в графе разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует его подпись, вопреки доводу жалобы, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, также как и не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку данные положения закона разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи которого он отказался. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в объяснении Радюка В.М., не имеется, поскольку указанные сведения изложены им собственноручно, их достоверность он удостоверил своей подписью.
Вопреки доводу жалобы, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен такой процессуальный документ как определение о принятии дела к производству, в связи с чем оснований для его вынесения мировым судьей не имелось, а довод жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права. Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что при поступлении материала мировым судьей разрешены все вопросы, указанные в ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 1 ч. 1 указанной статьи вынесено определение о назначении времени и места его рассмотрения.
Иных доводов, в том числе которые бы указывали на отсутствие в действиях Радюка В.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Радюка В.М. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Радюка В.М. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Радюку В.М. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Радюка В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 27.11.2018 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 22.01.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радюка Владимира Михайловича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка