Постановление суда Еврейской автономной области от 16 июля 2019 года №4А-71/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2019 года Дело N 4А-71/2019
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Казурова В. Г., представляющего интересы Бондаренко А.А., на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.04.2019 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019, Бондаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе защитник Казуров В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью события правонарушения.
Обосновывает это, по сути, тем, что сотрудниками полиции нарушены процедуры оформления процессуальных документов, а также нарушены процедуры направления на медицинское освидетельствование, которые проводились в отсутствие понятых. Считает, что составленные в отношении него процессуальные документы и видеозапись нельзя признать допустимыми доказательствами. Отказ Бондаренко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован в установленном порядке. Также считает, что судами первой и второй инстанций нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ссылаясь на статью 4.5 КоАП РФ, указал, что мировой судья вынес определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении 31.03.2019, тогда как срок рассмотрения дела истёк 30.03.2019.
Ознакомившись с доводами жалобы защитника Бондаренко А.А. - Казурова В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 30.01.2019 в 00 часов 07 минут Бондаренко А.А., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, остановленный вблизи <...> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), а также показаниями инспекторов ДПС Р. и Г., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи, оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о допущенных при проведении процессуальных действий и составлении ряда документов нарушений признаю несостоятельными.
Также нахожу необоснованным и довод жалобы о нарушении презумпции невиновности, поскольку вина Бондаренко А.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт управления Бондаренко А.А. транспортным средством достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей. Доводам Бондаренко А.А. и его защитника об обратном и о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях дана надлежащая оценка.
Соглашаюсь с выводом суда второй инстанции о том, что доводы жалобы о вынесении по делу постановления по истечении трёхмесячного срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет один год. Кроме того, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела к мировому судье поступили 31.01.2019, определение о продлении срока рассмотрения дела вынесено 31.03.2019, то есть в срок, установленный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ.
В свою очередь аналогичные доводы защитника Казурова В.Г., приведённые им в настоящей жалобе в опровержение выводов нижестоящих судебных инстанций о виновности Бондаренко А.А. в совершении правонарушения, расцениваю как способ избежать последним административной ответственности.
Таким образом, действия Бондаренко А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Также прихожу к выводу, что все доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Постановление о привлечении Бондаренко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Бондаренко А.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.04.2019 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019, вынесенные в отношении Бондаренко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Казурова В. Г. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка