Постановление Владимирского областного суда от 06 апреля 2018 года №4А-71/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2018 года Дело N 4А-71/2018
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Гусевой М.И. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2017 года, решение судьи Владимирского областного суда от 13 сентября 2017 года в отношении Гусевой М. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области Гусева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 13 сентября 2017 года данное постановление изменено: из мотивировочной части исключены выводы о нарушении Гусевой М.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гусева М.И. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что были нарушены требования п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и право на защиту в результате рассмотрения дела в отсутствие защитника. Считает, что административное расследование, как ГИБДД, так и судами проведено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ: ряд процессуальных документов составлен с нарушениями, не определено точное место наезда автомобиля на пешехода, не предоставлены фотоматериалы с места происшествия, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не исследованы обстоятельства ДТП по правилам, предусмотренным ст.29.7 КоАП РФ. Утверждает, что совершила наезд на потерпевшую за пределами пешеходного перехода, доказательств обратному не имеется, показания потерпевшей, свидетелей Н.А. и Н.Я. являются ложными. Обращает внимание, что копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ ей не вручалась, протоколы судебных заседаний не велись. Полагает, что все ее ходатайства о проведении экспертиз, вызове свидетелей, понятых, сотрудников ГИБДД были необоснованно отклонены. Считает, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности. Просит судебные акты отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года в 5 часов 55 минут в районе **** г.Коврова Гусева М.И., управляя автомобилем **** (****), регистрационный знак ****, совершила наезд на пешехода Л.А., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Л.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от **** (л.д.4), протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от **** (л.д.9-12,13), показаниями самой Гусевой М.И., не отрицавшей факт совершения наезда на пешехода, объяснениями потерпевшей Л.А. (л.д.17) и ее показаниями в суде, объяснениями свидетелей Н.А. и Н.Я. (л.д. 23,25), пояснивших о совершении ДТП на пешеходном переходе, заключением судебно-медицинской экспертизы N **** (л.д. 37-38) и иными материалами дела.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судей не имелось.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Невручение Гусевой М.И. копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения не является нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных решений, поскольку она вправе была на любой стадии производства по делу об административном правонарушении ознакомиться с материалами дела, и это право было ею реализовано.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Л.А. и свидетелей Н.А., Н.Я., а также их заинтересованности в оговоре Гусевой М.И. и в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность их показаний не имеется.
Доводы Гусевой М.И. о том, что наезд на пешехода она совершила за пределами пешеходного перехода, были предметом проверки судей обеих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе в результате действий Гусевой М.И., нарушившей Правила дорожного движения.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Л.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гусевой М.И., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку показаний потерпевшей и свидетелей, установленных обстоятельств дела, к чему оснований не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Все заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства разрешены судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Гусева М.И. участвовала в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства. Таким образом, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя на постановление городского суда в судебном заседании помимо Гусевой М.И. принимал участие её защитник К.А.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.3 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.
Наказание Гусевой М.И. назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшихся решений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Владимирского областного суда от 13 сентября 2017 года в отношении Гусевой М. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гусевой М.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка