Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2017 года №4А-71/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-71/2017
 
11 августа 2017 года г. Черкесск
Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу Амирокова Ш.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года и решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Амирокова Ш.К.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года Амироков Ш.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что < дата> < дата> на < адрес> Амироков Ш.К., управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Амирокова Ш.К. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено Амирокову Ш.К. из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении серии №... от 26.10.2016 года;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от 26.10.2016 года;
- записью теста №... от 26.10.2016 года, произведенной алкотестером “Drager”;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от 26.10.2016 года;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от 26.10.2016 года, где Амироков Ш.К. в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал: "Отказываюсь";
- протоколом о задержании транспортного средства серии №... от 26.10.2016 года;
- рапортом сотрудника полиции < ФИО> 1 от 26.10.2016 года и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Амирокова Ш.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Амироков Ш.К. подписал пустые бланки и поехал домой, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленного с проведением видеозаписи зафиксирован отказ Амирокова Ш.К. от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Амирокова Ш.К. проводились надлежащим образом. Достоверность содержания и результатов совершенных процессуальных действий не вызывает сомнений.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС были проигнорированы просьбы Амирокова Ш.К. о разъяснении процедуры направления на медицинское освидетельствование и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку Амироков Ш.К., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в постановлениях основаниям.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2017 года и решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Амирокова Ш.К. оставить без изменения, жалобу Амирокова Ш.К. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Карачаево Черкесской Республики Р.З. Семенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка