Постановление от 21 февраля 2014 года №4а-71/2014

Дело № 4а-71/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул «21» февраля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Деулина П. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 20 августа 2013 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года, которыми
 
    Деулин П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2013 года Деулин П.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> в районе дома №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 20 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Деулина П.В. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Деулин П.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда вынес решение с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности; судья районного суда безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать при рассмотрении дела по причине болезни, затем он продублировал свое ходатайство телефонограммой, его защитник по телефону также сообщил суду о его болезни; вмененное ему административное правонарушение не совершал, а прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был неисправен, не проходил поверки; указание в рапорте сотрудника полиции на то, что машина виляла по дороге, объясняется неровностью дорожного покрытия; о согласии с результатами освидетельствования он написал вследствие введения в заблуждение сотрудником полиции; присутствие в выдыхаемом воздухе минимального уровня алкоголя могло явиться следствием потребления кефира, принятия лекарств либо применения влажных салфеток для лица.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Деулиным П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которым у Деулина П.В. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л (л.д. 3а-4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Деулина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, был неисправен и не проходил поверки, является надуманным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, исследование было проведено ДД.ММ.ГГ с применением технического средства измерения ALKOTEST – 6810, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на момент проведения освидетельствования в отношении заявителя техническое средство измерения являлось исправным. Кроме того, Деулин П.В. с результатами освидетельствования, проведенного при помощи вышеуказанного технического средства измерения, был согласен (л.д. 2, 4), при подписании акта освидетельствования на неисправность данного прибора и несоответствие действительности результатов измерений не ссылался.
 
    Утверждение в жалобе о том, что о своем согласии с результатами освидетельствования заявитель написал по причине введения его в заблуждение сотрудниками полиции, безосновательно. Как усматривается из материалов дела, Деулин П.В. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на то, что он согласен с результатами освидетельствования и удостоверил это своими подписями, при этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и акту не выразил.
 
    Ссылка заявителя на то, что присутствие в выдыхаемом им воздухе минимального уровня алкоголя могло являться следствием потребления кефира, принятия лекарств либо применения влажных салфеток для лица, подлежит отклонению. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования уровень алкоголя в выдыхаемом Деулиным П.В. воздухе составил <данные изъяты> мг/л, что значительно превышает предусмотренную действующим законодательством возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Указание заявителя на то, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а его машина виляла по дороге по причине неровности дорожного покрытия, также не подлежит принятию, поскольку основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Довод жалобы о том, что решение по жалобе на постановление мирового судьи вынесено судьей районного суда с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посвященной давности привлечения к административной ответственности, устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При этом из анализа приведенной правовой нормы не следует, что решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении должно быть принято судьей районного суда в пределах указанного трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает лишь требование о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу (ч. 1.1 ст. 30.5 названного Кодекса).
 
    Как усматривается из материалов дела, вменяемое административное правонарушение совершено Деулиным П.В. ДД.ММ.ГГ, постановление по делу о данном правонарушении вынесено мировым судьей 20 августа 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. При этом материалы дела об административном правонарушении, совершенном Деулиным П.В., поступили в Локтевский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ (л.д. 58), а решение по жалобе на указанное постановление мирового судьи принято судьей районного суда 05 ноября 2013 года, что свидетельствует о соблюдении судьей районного суда срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судьей Локтевского районного суда Алтайского края жалобы на постановление мирового судьи от 20 августа 2013 года без участия Деулина П.В., просившего об отложении судебного заседания в связи с болезнью, также не подлежат принятию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Деулиным П.В. ДД.ММ.ГГ электронной почтой в Локтевский районный суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и невозможностью явиться в судебное заседание (л.д. 65), от защитника Деулина П.В. – Ярославцева И.Ю. посредством телефонной связи поступило аналогичное ходатайство (л.д. 64).
 
    Данные ходатайства оставлены судьей районного суда без удовлетворения, поскольку причина неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, признана неуважительной в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд.
 
    При таких обстоятельствах судья районного суда, оставив ходатайства Деулина П.В. и его защитника без удовлетворения, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя о наличии в решении судьи районного суда указания на то, что он не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, безосновательно и опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, в котором имеется ссылка на поступившее от заявителя ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 20 августа 2013 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Деулина П. В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков