Постановление Иркутского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-711/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2019 года Дело N 4А-711/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Протасевич Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Дементьевой Л.О. от 2 октября 2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2018 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевич Е.А.,
Установил:
Постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Дементьевой Л.О. от 2 октября 2018 г. Протасевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 24 января 2019 г., постановление должностного лица ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба Протасевич Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Протасевич Е.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда и решением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 сентября 2018 г. в 14 часов 9 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушении Правил дорожного движения Арена, установленного по адресу: <адрес изъят>, виадук <адрес изъят>, в сторону <адрес изъят>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение установленной скорости движения на 24 км/ч транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т463ХЕ/38, двигавшегося со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч. Собственником транспортного средства является Протасевич Е.А., которая тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки Арена, идентификатор 1407126, со сроком действия поверки до 29 ноября 2018 г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Протасевич Е.А. должностным лицом ЦАФАП к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 2 октября 2018 г., Протасевич Е.А. обжаловала его, заявляя, в том числе о том, что 2 октября 2018 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме она не управляла транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т463ХЕ/38, права управления транспортными средствами не имеет.
Оставляя жалобу Протасевич Е.А. на указанное постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда, а затем и судья Иркутского областного суда мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, указанные выводы являются правильными.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т463ХЕ/38, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела Протасевич Е.А. представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ Номер изъят от 21 марта 2018 г., со сроком действия до 20 марта 2019 г., согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Протасевич П.П. (л.д. 4 судебного дела по жалобе); справка инспектора ИАЗ ОГИБДД (м.д. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" от 6 июня 2018 г., согласно которой Протасевич Е.А. водительского удостоверения не имеет (л.д. 6 судебного дела по жалобе).
Рассмотрев жалобы Протасевич Е.А. по существу, судья районного суда и судья Иркутского областного суда приняли обоснованные решения об оставлении указанных жалоб без удовлетворения, исходя из того, что представленная копия страхового полиса ОСАГО безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Утверждение Протасевич Е.А. о том, что водительского удостоверения она не имеет, отклонено как не исключающее возможность управления последней транспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судьи пришли к правильному выводу о том, что представленные Протасевич Е.А. документы не являются достаточными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 28 сентября 2018 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, материалы дела не содержат.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах.
Действия Протасевич Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Протасевич Е.А. на решение судьи Иркутского областного суда от 9 марта 2017 г. и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 12 сентября 2018 г., согласно которым производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевич Е.А. прекращены, является несостоятельной, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен. Судебные решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящиеся к рассматриваемому делу, на которые ссылается заявитель жалобы, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность постановления и судебных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевич Е.А., поэтому приведённый довод не может являться основанием отмены постановления должностного лица и судебных решений.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, должностное лицо ЦАФАП и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Протасевич Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Дементьевой Л.О. от 2 октября 2018 г., решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2018 г. и решения судьи Иркутского областного суда от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевич Е.А. не имеется.
Постановление о привлечении Протасевич Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Протасевич Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отвечает целям административного наказания и соразмерно содеянному, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Дементьевой Л.О. от 2 октября 2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 ноября 2018 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевич Е.А. оставить без изменения, жалобу Протасевич Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка