Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №4А-711/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 4А-711/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Р.Н.А. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Р.Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года Р.Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Постановление вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Р.Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением не согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога он не отказывался, отказ выражен не по его воле, написан под давлением, он был готов пройти медицинское освидетельствование. В числе приводимых в жалобе доводов указывает, в том числе, о том, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и составившее первый протокол - протокол об отстранении от управления транспортным средством, обязано было разъяснить ему весь объем прав, о чем сделать запись в протоколе, для того, чтобы он смог реализовать гарантированные Конституцией РФ права, в том числе не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться юридической помощью защитника при применении мер обеспечения производства по делу. Также указывает на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с грубыми нарушениями, в связи с чем данный акт должен быть признан недействительным, соответственно, не может иметь силу доказательства. Остановкой транспортного средства вне стационарного поста, по мнению заявителя, нарушены положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г. (ст.63). А поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование, по мнению заявителя, незаконны.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем данных обязанностей действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Р.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. на <адрес> управлял трактором Т-40, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.07 мин. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Р.Н.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Р.Н.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Р.Н.А. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Р.Н.А. собственноручно записал свое объяснение: "употребил стакан пива, от мед.освидетельствования отказался" (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, составленным с применением видеозаписи, с распечаткой результатов на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения Р.Н.А., с результатами освидетельствования Р.Н.А. не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому Р.Н.А. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский" О.С.Ю,, зафиксировавшем факты управления Р.Н.А. транспортным средством, наличия у него признаков опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9); сведениями о ранее совершенных Р.Н.А. административных правонарушениях (л.д.8,10-11), видеозаписью (л.д.12), оцененными мировым судьей наряду со всеми собранными доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Р.Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в этой связи доводы Р.Н.А. в жалобе об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения признаются несостоятельными.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Как видно из материалов дела, основанием для направления водителя Р.Н.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), перечисленных в п.3 Правил освидетельствования. В результате освидетельствования Р.Н.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Р.Н.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,390 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6). Фактическое несогласие Р.Н.А. с результатом освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ Р.Н.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д.7). При проведении процессуальных действий в отношении Р.Н.А. велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела (л.д.12). Из просмотренной судом видеозаписи следует, что Р.Н.А. заявил сотрудникам ГИБДД, что выпил стакан пива, с результатом освидетельствования не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не заявив каких-либо замечаний и дополнений по поводу составленных в отношении него процессуальных документов как и ходатайств о допуске защитника.
Таким образом, материалами дела в должной мере подтверждено, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Р.Н.А. отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на видеозаписи, что является основанием для привлечения Р.Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, доводы Р.Н.А. в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога он не отказывался и был готов пройти медицинское освидетельствование, признаются несостоятельными. Доводы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования выражен не по воле Р.Н.А., а написан под давлением, голословны и опровергаются материалами дела, в том числе, исследованной мировым судьей видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При достоверно установленном факте отказа водителя Р.Н.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом законность требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Р.Н.А. признаков опьянения, отраженных в соответствующих процессуальных документах, и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N составлен с грубыми нарушениями, поскольку местом составления данного акта является <адрес>, однако такой улицы в <адрес> нет, в связи с чем данный акт должен быть признан недействительным, подлежат отклонению. Неверное указание в акте освидетельствования в графе "место составления" - <адрес> вместо <адрес> - указывает на допущенную сотрудником ГИБДД описку и не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования как доказательства.
Доводы о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Р.Н.А. не был разъяснен весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Из представленных в материалы дела документов следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Р.Н.А. разъяснялись, и он с ними был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия указанного протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.3). Доказательств, свидетельствующих о том, что при возбуждении административного производства Р.Н.А. заявлялись ходатайства об обеспечении участия защитника и отказе в удовлетворении таких ходатайств, не представлено.
Доводы Р.Н.А. в жалобе о том, что сотрудники ДПС ГИБДД незаконно остановили транспортное средство вне стационарного поста, в связи с чем все последующие требования предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование являются незаконными, несостоятельны. Обстоятельства остановки транспортного средства не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не влияют на доказанность вины Р.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правомочны должностные лица ГИБДД.
Вопреки утверждениям Р.Н.А. в жалобе о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, формально, поверхностно, нарушений принципов полноты, объективности и всесторонности не выявлено, также как и формального подхода со стороны мирового судьи. Рассмотрение дела проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено. Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Р.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений или неправильно применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не усматривается, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Н.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного выполнения уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Р.Н.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, действия Р.Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года по изложенным в жалобе доводам не имеется. Жалоба Р.Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Р.Н.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка