Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 4А-711/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 года Дело N 4А-711/2017
г. Ханты-Мансийск
Дело N 4А-711/2017
05 октября 2017г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Хамидуллина Д.Э. - Медведева А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении Хамидуллина Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года, Хамидуллин Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, защитник Хамидуллина Д.Э. - Медведев А.Е. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 05 февраля 2017 года в отношении Хамидуллина Д.Э. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 05 февраля 2017 года в 06 часов 10 минут на 7 км. автодороги "Тюменский тракт" в г.Сургуте, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак (номер) и, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Хамидуллина Д.Э., были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. При этом действия Хамидуллина Д.Э., который в патрульном автомобиле ДПС в ходе освидетельствования в присутствии понятых лишь имитировал выдох, правильно квалифицированы как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Исправность технического средства подтверждается, представленными в деле копиями сертификата соответствия, регистрационного удостоверения, свидетельства о проверке на прибор ALKOTEST 6810, которым проводилось освидетельствование Хамидуллина Д.А. (л.д. 71-81). Свидетельство о проверке действительно до 28 марта 2017 года.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хамидуллину Д.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Хамидуллин Д.Э. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 10).
Вопреки утверждению заявителя, достоверно установлено, что все процессуальные действия производились с участием двух понятых Рябовой Т.В. и Рябовой Е.В., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания понятых отсутствуют. При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые предупреждены (л.д. 1, 6, 8, 10).
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Хамидуллину Д.Э. также были разъяснены, от подписания процессуальных документов и получения их копий в присутствии понятых он отказался (л.д. 1, 6, 8,10,12).
При этом Хамидуллин Д.Э. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в них отказался, что не исключает их доказательной силы.
Факт совершения Хамидуллиным Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Хамидуллин Д.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя Хамидуллина Д.Э. признаков опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Хамидуллин Д.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Хамидуллин Д.Э. отказался (л.д. 10); объяснениями свидетеля Вахромова А.С. (л.д. 16); объяснениями понятых Рябовой Т.В. и Рябовой Е.В. (л.д. 14, 15); рапортом инспектора ДПС Шушарина А.Л. (л.д. 17), показаниями инспекторов ДПС Шушарина А.Л. и Вахромова А.С., допрошенных в судебном заседании мировым судьёй; а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, при просмотре которой установлено, что Хамидуллину Д.Э. в присутствии двух понятых было предложено продышать в алкотестер, он не продышал, на протяжении длительного времени фактически лишь имитировал выдохи воздуха, то есть всячески препятствовал получению достоверного результата исследования. Должностным лицом ему несколько раз были объяснены правила вдыхания и выдыхания воздуха, несколько раз предлагалось продышать в прибор, однако правильного выдоха он не сделал, после чего был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура направления Хамидуллина Д.Э. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования также сомнений не вызывает.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что измерительный прибор для проведения освидетельствования был представлен с использованным ранее мундштуком, на квалификацию действий Хамидуллина Д.Э. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда не выполнили требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, также нельзя принять во внимание. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Хамидуллина Д.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении Хамидуллина Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хамидуллина Д.Э. - Медведева А.Е., без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
