Постановление Самарского областного суда от 15 октября 2014 года №4А-711/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 4А-711/2014
 
г. Самара 15 октября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кадочкина А.А. - представителя Сарыбаева С.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17.07.2014 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
24.05.2014 инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Сарыбаева С.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17.07.2014 Сарыбаев С.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.08.2014 постановление мирового судьи от 17.07.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Кадочкин А.А., отрицая факт управления Сарыбаевым С.А. транспортным средством, указывает на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, считает, что показания прибора 0, 165 мг/л с учетом его погрешности (0, 02 мг/л) и периодом использования с даты последней поверки 29.08.2013 следует расценивать как менее 0, 16 мг/л, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сарыбаева состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.05.2014, Сарыбаев С.А. 23.05.2014 в 23 часа 55 минут напротив дома ... , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Сарыбаева С.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании исследованных доказательств: протоколов от 24.05.2014 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования от 24.05.2014 № ... , которым установлено состояние алкогольного опьянения; рапорта инспектора ДПС ФИО1; пояснений в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2; результатов видеофиксации, - оцененных судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 24.05.2014 водитель Сарыбаев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Освидетельствование Сарыбаева С.А. было проведено с использованием технического средства измерения - PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 29.08.2013. В результате освидетельствования, проведенного 24.05.2014 в 00 часов 16 минут, у Сарыбаева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 165 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сарыбаев С.А. согласился, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования, употребил бутылку пива, переставил машину.
Доводы жалобы представителя Кадочкина А.А. о том, что показания используемого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 0, 165 мг/л с учетом допустимой погрешности прибора и периодом его использования с момента последней поверки составляют менее 0, 16 мг/л, основаны на неверном толковании норм права и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сарыбаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.
Доводы жалобы представителя Кадочкина А.А. о том, что транспортным средством Сарыбаев не управлял, опровергаются первоначальными объяснениями Сарыбаева при составлении протокола об административном правонарушении, а также пояснениями в суде инспекторов ДПС, не доверять которым нет оснований, поскольку исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Сарыбаеву С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. После этого в протоколе об административном правонарушении он собственноручно выполнил запись о том, что с протоколом согласен, выпил пиво, переставил машину, просит назначить минимальный срок лишения.
Не усмотрев у сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 оснований для оговора Сарыбаева, мировой судья обоснованно положил в основу постановления их пояснения, из которых следует, что в ходе патрулирования дворовых проездов был замечен автомобиль под управлением водителя Сарыбаева, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного в присутствии понятых освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении Сарыбаева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он согласился.
Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе об отстранении Сарыбаева от управления транспортным средством и акте освидетельствования его на состояние опьянения содержатся их данные и подписи. Сам Сарыбаев при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заявлял о наличии каких-либо нарушений.
2.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сарыбаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 17.07.2014 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сарыбаева С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Кадочкина А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка