Дата принятия: 22 ноября 2012г.
Номер документа: 4А-711/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 года Дело N 4А-711/2012
г. Барнаул «22» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ростова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 27 августа 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года, которыми
Ростов М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>< данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ростов М.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Мицубиси Л. Ц.», регистрационный знак < данные изъяты> двигался по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> < данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в < данные изъяты> мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 27 августа 2012 года Ростов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ростова М.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ростов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны; понятые < данные изъяты>. в судебном заседании подтвердили, что подписали незаполненные бланки протоколов и объяснений, своими подписями удостоверили только факт отказа водителя от подписания процессуальных документов; мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниями свидетелей; не знал о наличии постановления, вынесенного по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировой и федеральный судьи безосновательно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления, кому принадлежит подпись, содержащаяся в приведенном выше постановлении < адрес>; судьей городского суда при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не было вынесено соответствующее определение; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, в связи с чем показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС < данные изъяты>. не могли быть положены в основу доказательства вины заявителя во вмененном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ростова М.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
В связи с тем, что Ростов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Ростов М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, в которых зафиксирован отказ Ростова М.В. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 6), письменными объяснениями понятых < данные изъяты>., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Ростов М.В. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, соответствующих объяснений в графу протокола не вносил, факт управления им автомобилем подтвержден приведенными выше доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС < данные изъяты> (л.д.65). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.59), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять его пояснениям.
Показаниям свидетеля < данные изъяты> являющейся знакомой лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку дружеские, близкие отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы понятые < данные изъяты> не указывали в судебном заседании на то, что подписали незаполненные бланки протоколов и объяснений. Участие данных лиц при проведении соответствующих процессуальных действий подтверждено их письменными объяснениями, а также наличием подписей в протоколах.
Показания допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты> (л.д.81 оборот-82) не опровергают факт управления Ростовым М.В. автомобилем, поскольку данные лица видели лишь момент задержания Ростова М.В. сотрудниками ГИБДД в целях доставления его в отдел полиции.
Доводы жалобы, касающиеся вынесенного должностным лицом в отношении Ростова М.В. постановления < адрес> по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также относительно необоснованного, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, в материалах дела отсутствуют.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 27 августа 2012 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ростова М. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
