Постановление Самарского областного суда от 17 июля 2018 года №4А-710/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 4А-710/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Носова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.01.2018. о возврате жалобы на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2017г. и решение Самарского областного суда от 29.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Носов А.А.,
установил:
12.07.2017г. прокуратурой Кировского района г. Казани в отношении индивидуального предпринимателя Носов А.А. за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем не имеющим право на ее осуществление возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.12.2017г. ИП Носов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным лицом, не имеющим права на ее осуществление.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018г. жалоба Каминской М.В. действующей в интересах ИП Носова А.А. на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 06.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Носов А.А., оставлена без рассмотрения.
Решением Самарского областного суда от 29.03.2018г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ИП Носов А.А. просит определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 15.01.2018г., и решение Самарского областного суда от 29.03.2018г. просит отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2017г. была подана защитником ИП Носова А.А. - Каминской М.В., действующей на основании доверенности N 63 АА 4654043 от 17.11.2017г., в которой право обжалования постановлений и решений суда, состоявшихся по делам об административных правонарушениях специально не оговорено.
Судьями нижестоящих инстанций при принятии оспариваемых решений, была учтена правовая позиция, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Таким образом, поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие Каминской М.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018г. и оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 29.03.2018г. жалоба обоснованно возвращена заявителю.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.01.2018. о возврате жалобы на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2017г. и решение Самарского областного суда от 29.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Носов А.А. оставить без изменения, а жалобу ИП Носова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка