Постановление Пермского краевого суда от 08 июня 2017 года №4А-710/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 4А-710/2017
 
г.Пермь 08 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Бабушенко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 марта 2017 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабушенко О.В.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.03.2017 Бабушенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.03.2017 отставлено без изменения, жалоба Бабушенко О.В.-без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.05.2017, Бабушенко О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что он привлечен к административной ответственности за нарушение требований предупреждающего знака 1.11.2. «Опасный поворот» и п.11.4 Правил дорожного движения, в то время как из протокола об административном правонарушении, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ему не ставится в вину совершение обгона на опасном повороте, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороге. Знак 1.11.2. «Опасный поворот» относится к группе предупреждающих и его нарушить нельзя. Выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что он выехал на полосу встречного движения на опасном повороте противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что в результате нарушения водителем КАМАЗ государственный регистрационный номер ** В. п. 8.7 Правил дорожного движения, который из крайнего правого положения на полосе движения приступил к повороту налево, создав помеху другим участникам движения, его автомобиль был смещен на полосу встречного движения, а затем от удара на левую обочину. Таким образом, выезд на полосу встречного движения являлся вынужденным, чтобы уйти от столкновения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ, который, не убедившись в безопасности маневра, продолжил свое движение.
Дело об административном правонарушении № ** истребовано 18 05.2017, поступило в Пермский краевой суд 23.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", нарушение водителями требований п. 11.4 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что в 10 часов 40 минут 07 декабря 2016 года на 193 км.+656 м. автодороги Кунгур-Соликамск г. Губаха Пермского края водитель Бабушенко О.В., управляя автомобилем марки УАЗ 23632 государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, на участке с ограниченной видимостью, обозначенном дорожным знаком 1.11.2 "Опасный поворот", совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и обгон транспортного средства марки КАМАЗ государственный регистрационный знак **, двигающего в попутном направлении по своей крайней правой полосе и совершающего маневр поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2);схемами дорожно-транспортного происшествия (л.д.3, 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24), объяснениями Бабушенко О.В. (л.д.42), постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции Ф. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.(л.д.47).
Все указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Бабушенко О.В., подписан им и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.
Доводы жалобы Бабушенко О.В. о том, что в протоколе об административном нарушении ему не ставится в вину нарушение п.11.4 Правил дорожного движения опровергается содержанием справки о дорожно- транспортном происшествии, в которой указано на нарушение Бабушенко О.В. п. 11.4 Правил дорожного движения, а также его письменным объяснением, из которого следует, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства марки КАМАЗ, который стал поворачивать налево.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в объяснениях Бабушенко О.В. от 08.12.2016 (л.д.15), противоречат обстоятельствам, указанным им в объяснениях в день совершения административного правонарушения-07.12.2016 (л.д.15), а также объяснениям водителя транспортного средства марки КАМАЗ В. (л.д.42), схемам дорожно-транспортного происшествия (л.д.3, 4) следовательно, оснований доверять им у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
В связи с чем, доводы Бабушенко О.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, а не для совершения обгона транспортного средства марки КАМАЗ, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, Бабушенко О.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены судебных актов по заявленным доводам, не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы Бабушенко О.В. о том, что требования дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот" необязательны для исполнения, поскольку носят предупреждающий характер являлись предметом рассмотрения и верно отклонены мировым судьей как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Бабушенко О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 марта 2017 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабушенко О.В. оставить без изменения, жалобу Бабушенко О.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка