Постановление Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года №4А-709/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 4А-709/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Гребенниковой Елены Анатольевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Радэль", на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радэль",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 14 марта 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Радэль" (далее - ООО "Радэль", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гребенникова Е.А. обратилась с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просило решение судьи районного суда отменить.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года отменено, а дело с жалобой Гребенниковой Е.А., действующей в интересах ООО "Радэль", на постановление должностного лица от 14 марта 2019 года направлено по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, через Дубовский районный суд Волгоградской области.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Гребенникова Е.А. просит решение судьи областного суда от 18 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о недопустимости ухудшения положения ООО "Радэль". Кроме того, указывает, что жалоба на постановление должностного лица от 14 марта 2019 года подведомственна суду общей юрисдикции.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ООО "Радэль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в период с 23 августа по 19 сентября 2018 года общество производило самовольную добычу песчаного грунта (песка) на земельном участке, расположенном в 7,3 км юго-восточнее с. Варькино Дубовского района Волгоградской области, без лицензии на право пользования недрами.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья областного суда пришел к выводу о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии на пользование недрами общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании указанных выводов судья областного суда отменил решение судьи районного суда и направил дело по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Оснований для признания данного вывода судьи областного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 октября 2018 года основным видом деятельности ООО "Радэль" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.56).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Радэль" на основании государственного контракта выполняет работы по ремонту участка автомобильной дороги Сызрань-Саратов-Волгоград.
Из содержания постановления должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 14 марта 2019 года следует, что работниками ООО "Радэль" с помощью строительно-дорожной техники, принадлежащей обществу, осуществлялась разработка песчаного карьера на расстоянии 1,8 км западнее автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, добыча песчаного грунта для использования при ремонте автомобильной дороги.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии на пользование недрами общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, выводы судьи областного суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ООО "Радэль" к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.
Помимо изложенного, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года признано незаконным и отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 14 марта 2019 года N 4/004/2019-ВН о привлечении ООО "Радэль" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника о том, что судья областного суда, отменяя решение судьи районного суда, незаконно ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Ссылка в жалобе на положения части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой перечислены виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов является необоснованной, поскольку судьей областного суда рассматривалась жалоба должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.6, 30.7 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радэль" оставить без изменения, а жалобу Гребенниковой Елены Анатольевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Радэль", - без удовлетворения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка