Постановление Самарского областного суда от 02 октября 2017 года №4А-709/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-709/2017
 
г. Самара 02 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Филимошина В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2016 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
12.11.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Филимошина В.Н. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2016 Филимошин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.03.2017 постановление мирового судьи от 26.12.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Филимошин В.Н. указывает на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на нарушения при составлении протоколов, в которых имеются дописки, на не вручение копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.11.2016 года в 08 часов 25 минут на < адрес> в < адрес> Филимошин В.Н. с внешним признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной Шкода государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Филимошину В.Н., управлявшему транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Филимошин В.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
В подтверждение, что Филимошиным В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12.11.2016, в котором Филимошин В.Н. собственноручно указал, что утром выпил настойку (л.д.3); составленные в присутствии понятых протоколы от 12.11.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован внешний признак опьянения Филимошина В.Н. - запах алкоголя изо рта (л.д.4), акт 63 ТТ090573 освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Филимошин В.Н. был не согласен (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Филимошина В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2756 от 12.11.2016, в котором указано, что Филимошин В.Н. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.8); письменное объяснение и показания в судебном заседании ... врача - нарколога ФИО2 о том, что ... им зафиксирован отказ Филимошина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); протокол о задержании транспортного средства (л.д.11); справка о нарушениях ПДД (л.д.13); показания Ямбаева В.С., пояснившего, что в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании на состояние опьянения на месте Филимошина В.Н., который не согласился с результатами проведенного освидетельствования и отказался подписать протоколы; показания в судебном заседании ... инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего обстоятельства задержания ... Филимошина В.Н., управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте было установлено состояние опьянения, однако с результатами освидетельствования Филимошин В.Н. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии врача - нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказался, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Филимошина В.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и Филимошин В.Н. никаких замечаний или претензий по составлению протоколов не зафиксировал.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС не вручил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается его подписью в указанном протоколе о получении копии данного документа (л.д.7).
Указание в жалобе о том, что в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС внесены исправления (дополнения), которых нет в копиях протоколов, врученных ему на руки, является голословным и ничем не подтверждено.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО2 и понятого ФИО3, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Филимошина В.Н. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что в надзорной жалобе не содержится объективных сведений о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, обнаружение признаков административного правонарушения, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности ИДПС ФИО4 в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности Филимошина В.Н., с которым он ранее знаком не был.
Довод надзорной жалобы Филимошина В.Н. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Филимошин В.Н., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филимошина В.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Филимошина В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 26.12.2016 постановления о привлечении Филимошина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 06.03.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.12.2016 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Филимошина В.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Филимошина В.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка