Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2017 года №4А-709/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-709/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-709/2017 18 сентября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Родионова Г.М., действующего на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03 февраля 2016 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, юридическое лицо? акционерное общество «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении общества постановлением и решениями по делу, его защитник Родионов Г.М. обратился с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет назначение административного наказания.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Безопасная эксплуатация хозяйствующим субъектом опасных производственных объектов подразумевает неукоснительное соблюдение последним требований промышленной безопасности, соответствующих в том числе, нормам в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В силу пункта 102 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года № 520, принятие комплекса организационных и технических мер для безаварийного функционирования опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, ограничения воздействия последствий аварий на население и окружающую среду и обеспечение готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
Юридические лица, имеющие стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 17 ноября 2015 года в 23 часа 35 минут на участке (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при эксплуатации магистрального трубопровода < данные изъяты> пользование которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», случилась авария, в результате которой произошло разрушение газопровода с возгоранием газа и выбросом его в атмосферный воздух в объеме 2903, 082 тысяч м3. Площадь нарушенного земельного участка составила 252, 69 м2.
Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
При производстве по делу было достоверно установлено, что техническими причинами разрушения газопровода явился трещиноподобный дефект с максимальной глубиной 5, 5 мм, расположенный вдоль линии сплавления продольного заводского сварного соединения в зоне термического влияния, образовавшийся на этапе производства трубы. Дополнительным фактором, способствовавшим разрушению, стало снижение прочностных характеристик продольного заводского сварного соединения по причине нарушения режима сварки и образования в нем трещиноподобных дефектов типа «горячие трещины».
Данный факт свидетельствует о том, что обществом не в полной мере проведены инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных аварий на опасных производственных объектах.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, осуществляющее конкретный вид деятельности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, за безопасную эксплуатацию магистрального газопровода, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, не предприняв мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям заявителя, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Исходя из смысла статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей городского суда, а также судьей суда автономного округа с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о наличии у общества генерального договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность и ответственность гражданско-правовая относятся к различным видам юридической ответственности и равнозначными/взаимозаменяемыми не являются.
Иные доводы жалобы заявителя, в том числе о неверной квалификации вмененного обществу административного правонарушения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03 февраля 2016 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Родионова Г.М., действующего на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка