Дата принятия: 16 ноября 2012г.
Номер документа: 4А-709/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 года Дело N 4А-709/2012
г. Барнаул «16» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бычкова П. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 14 мая 2012 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2012 года, которыми
Бычков П. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>< данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бычков П.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < данные изъяты> трассы < данные изъяты>-< адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом в помещении КП ДПС < адрес> < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 14 мая 2012 года Бычков П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бычкова П.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бычков П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, на что указал свидетель < данные изъяты>.; имеются противоречия в показаниях < данные изъяты> и находящихся с ним в автомобиле < данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место происшествия-22 км трассы, тогда как между населенными пунктами расстояние всего составляет 15-18 км; факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, в связи с чем его действия должны были квалифицироваться по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бычкова П.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
В связи с тем, что Бычков П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Бычков П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 8), рапортами сотрудников полиции (л.д.18, 19), письменными объяснениями понятых < данные изъяты>. (л.д.13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц < данные изъяты>л.д.65), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Бычкова П.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Бычков П.А. не управлял автомобилем, поскольку данную версию заявитель при составлении в отношении него протоколов сотрудникам полиции не выдвигал, соответствующих объяснений в графу протокола не вносил, напротив, от подписей процессуальных документов и дачи объяснений отказался. Факт управления им автомобилем подтвержден приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Показаниям свидетелей < данные изъяты> приходящихся знакомыми лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку дружеские отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.
Существенных противоречий, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности Бычкова П.А. во вмененном правонарушении, в показаниях допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты> являющегося очевидцем факта управления Бычковым П.А. автомобилем, < данные изъяты> не имеется. В судебном заседании < данные изъяты>. (л.д.65 оборот) лишь пояснили, что не видели как автомобиль «слетел» с трассы, сами не выходили из машины и не могут пояснить, кто был за рулем автомобиля «< данные изъяты>».
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, на них дан мотивированный ответ, с которым следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, мировым и федеральным судьями не могли быть приняты во внимание письменные объяснения < данные изъяты> (л.д.17), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового и федерального судей на письменные объяснения указанных лиц подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей судебных актов.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Бычкова П.А. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 14 мая 2012 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2012 года уточнить, исключив из их описательно-мотивировочных частей ссылку на письменные объяснения < данные изъяты>., в остальной части постановление и решение оставить без изменения, надзорную жалобу Бычкова П. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
