Постановление Красноярского краевого суда от 28 сентября 2018 года №4А-708/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-708/2018
г.Красноярск 28 сентября 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Панферова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края и.о.мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе Красноярского края от 18 декабря 2017 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панферова Василия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края и.о.мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе Красноярского края от 18.12.2017 года Панферов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 10.07.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Панферов В.В. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что сотрудники полиции его транспортное средство не останавливали, факт управления не доказан, в связи с чем, отсутствовали законные основания для направления Панферова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Панферову В.В. не предлагали, у сотрудника полиции не было технического средства для его проведения, отказ от освидетельствования не зафиксирован. Понятые не привлекались, сотрудники полиции не предоставили в суд видеофиксацию нарушения. Панферов В.В. заявлял ходатайство о ведении аудиозаписи судебного процесса в районном суде и приобщении аудиопротокола к материалам дела, ему было отказано, однако судьей не вынесено соответствующее определение.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из дела видно, что 27.11.2017 года в 14 часов 30 минут на <адрес> Панферов В.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Панферова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 г. N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы о том, что Панферов В.В. не управлял транспортным средством, у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
Согласно рапорту сотрудника ОУР ОП МО МВД России "Канский" Биттера А.В. 27.11.2017 при выполнении служебного задания вместе с Роговым А.А. в с.Ашкаул Канского района на ул.Кирова, 16 они остановили автомобиль под управлением водителя Панферова В.В., находившегося в состоянии опьянения. Сотрудники полиции вызвали участкового уполномоченного полиции Гофмана И.А. и передали ему водителя для дальнейшего оформления.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Панферов В.В. не отрицал факт управления, от дачи объяснений отказался.
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя Панферова В.В., у которого были выявлены признаки опьянения на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.п. "а" п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Панферов В.В. пройти не согласился, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксирован отказ Панферова В.В. от его прохождения (л.д.3).
В соответствии с ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При проведении процессуальных действий в отношении Панферова В.В. присутствовали понятые Земляков Б.Н. и Рязанов А.Г., что подтверждается их личными данными и подписями в протоколах, в связи с чем, необходимость в видеофиксации отсутствовала.
Мировому судье участковый уполномоченный ОП МО МВД России "Канский" Гофман Н.А. дал пояснения, что ему позвонил оперуполномоченный Биттер А.В. и сообщил, что по с.Ашкаул осуществляет движение автомобиль КАМАЗ, водитель которого находится в состоянии опьянения. Когда Гофман Н.А. подъехал к дому, где водителя задержали сотрудники полиции Биттер А.В. и Рогов А.А., они передали ему водителя и уехали. У водителя с признаками опьянения не было документов, их принесла его супруга. Гофман Н.А. предложил Панферову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения водитель отказался. В качестве понятых были приглашены Р. и З. им разъяснялась цель привлечения. Рязанов А.Г. находился на месте до конца оформления административных протоколов, ему передали автомобиль Панферова В.В.
Сотрудники полиции Биттер А.В. и Рогов А.А. также пояснили мировому судье, что, проезжая по пер.Почтовый в п.Ашкаул они увидели, как водитель садится в автомобиль КАМАЗ, держа в руке пиво и шатаясь. Они проследовали за автомобилем, который двигался, виляя из стороны в сторону. Когда водитель подъехал к дому, его автомобиль остановили, от водителя исходил запах алкоголя, он пытался договориться, чтобы его отпустили. Сотрудники полиции вызвали участкового Гофмана Н.А. и передали ему водителя Панферова В.В. для оформления. Гофман Н.А. пригласил понятых, а они уехали по служебным делам.
Показания Р. и З. о том, что они не слышали, как сотрудник полиции предлагал Панферову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обоснованно критически оценены судом, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции Гофмана Н.А., Битера А.В. и Рогова А.А.
Сотрудники полиции являются должностными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, какой либо заинтересованности в оговоре Панферова В.В. в ходе рассмотрения дела не выявлено и оснований сомневаться в их показаниях, у судьи не имелось.
Административные протоколы понятые подписали без замечаний, при этом не могли не понимать значения своих действий.
Мировому судье Панферов В.В. пояснил, что, находясь в автомобиле, употреблял алкогольные напитки (пиво) и отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17).
Ссылка в жалобе, что сотрудник полиции не имел при себе технического средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем не подтверждена. Освидетельствование могло быть произведено в отделении полиции.
Учитывая отказ Панферова В.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административные протоколы составлены сотрудником полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы о том, что судьей районного суда в удовлетворении ходатайства Панферова В.В. о ведении аудиозаписи судебного процесса и приобщении аудиопротокола к материалам дела было отказано, при этом не вынесено определение, также несостоятельны.
Из дела видно, что Панферов В.В. заявлял ходатайство о ведении протокола судебного заседания (л.д.41).
Определением судьи Канского районного суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.42).
То обстоятельство, что судья районного суда в процессе рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не может быть принято как основание к отмене состоявшегося решения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины Панферова В.В. Также КоАП РФ не предусматривает обязательной фиксации с помощью средств аудиозаписи хода судебного разбирательства.
Действия Панферова В.В. мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.
Наказание Панферову А.А. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 137 в Канском районе Красноярского края и.о.мирового судьи судебного участка N 41 в Канском районе Красноярского края от 18 декабря 2017 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Панферова Василия Васильевича оставить без изменения, жалобу Панферова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка