Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 ноября 2018 года №4А-708/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-708/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-708/2018


02 ноября 2018 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Бикбаевой И.Х. - Медведева А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Бикбаевой И.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года, Бикбаева И.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе защитник Бикбаевой И.Х. - Медведев А.Е. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что (дата) Бикбаева И.Х. при наличии признаков опьянения управляла транспортным средством "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак (номер), в 22 часа 07 минут в районе (адрес), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Как правильно указал судья районного суда, у инспектора ГИБДД Вертахова Г.Н. были законные основания для направления Бикбаевой И.Х. на медицинское освидетельствование, и достаточные основания полагать, что Бикбаева И.Х. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, так как согласно сообщений очевидцев заявитель управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что и послужило причиной вызова жильцами дома сотрудников ГИБДД.
При общении с заявителем, сотрудником Госавтоинспекции у Бикбаевой И.Х. также были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что Бикбаева И.Х. не согласилась.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бикбаевой И.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Факт совершения Бикбаевой И.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Бикбаевой И.Х. разъяснены (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Бикбаевой И.Х. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бикбаева И.Х. отказалась (л.д.5); реестром правонарушений (л.д.1); рапортом ИДПС Вертахова Г.И., из которого следует, что во время несения службы по сообщению дежурного по ОГИБДД он в составе автопатруля был направлен к дому (номер) по (адрес) по сообщению об управлении неустановленным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на адрес очевидцы пояснили, что видели, как их соседка Бикбаевой И.Х. управляла транспортным средством "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения. Имея признаки опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бикбаева И.Х. ответила отказом (л.д.11); объяснениями Брусенцева С.В. и Сухоруковой Н.А., которые были очевидцами управления Бикбаевой И.Х. транспортным средством, и пояснили, что при общении с ней по характерным признакам поняли, что управляя автомобилем, заявитель находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7,8); показаниями инспекторов ДПС Матиенко И.И., Вертахова Г.И. и очевидца произошедшего Сухоруковой Г.А., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется; а также видеозаписью, при просмотре которой установлено, что после того, как Бикбаева И.Х. припарковала автомобиль во дворе дома, она была остановлена жильцами дома, которые препятствовали тому, чтобы она зашла в подъезд (л.д.68).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности, достаточности для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что видеозапись с видеокамеры, установленной на жилом доме, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, как не соответствующая установленным законом требованиям, не может быть признан состоятельным.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не видел факт управления Бикбаевой И.Х. транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, факт отказа Бикбаевой И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и самим заявителем не оспаривается. Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, в присутствии понятых, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден.
Факт наличия у инспектора ГИБДД технического средства измерения, при помощи которого возможно было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждается указанием данных о нём в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: техническое средство измерения "Аlcotest (номер) заводской номер прибора (номер), вопреки доводам жалобы указана дата последней поверки - 22 ноября 2016 года.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения во времени совершения правонарушения после его составления и без участия Бикбаевой И.Х., подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.
Изменения в протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения внесены должностным лицом в установленном законом порядке, с исправлением заявитель ознакомлена в присутствии понятых Брусенцевой Е.В. и Рагимхановой Т.С., о чем свидетельствуют их объяснения (л.д. 9-10). При этом каких-либо замечаний Бикбаева И.Х в протоколе не указала.
Доводы заявителя о том, что в ходе проведения процессуальных действий сотрудники ДПС под психологическим давлением убедили подписать протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ничем не подтверждаются.
Доводы Бикбаевой И.Х. о том, что ликер она выпила после того, как вернулась домой, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, очевидцев произошедшего Брусенцева С.В. и Сухоруковой Н.А. в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными лицами, не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Бикбаева И.Х. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым в основу судебных актов мирового судьи и судьи городского суда были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Ардашева В.В., подробно изложены в обжалуемых постановлениях.
Кроме того, показания свидетеля Ардашева В.В. не опровергают вывод мирового судьи о виновности Бикбаевой И.Х. в совершении вмененного административного правонарушения, а лишь свидетельствуют о том, что данный свидетель признаков опьянения при общении с Бикбаевой И.Х. не заметил, что не исключает их наличие у заявителя.
Ссылка в жалобе на то, что экипаж ДПС находился вне своего маршрута патрулирования, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, доводы надзорной жалобы основаны на переоценке выводов судей, ничем не подкреплены, и не влекут отмену или изменение судебных решений.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу Бикбаевой И.Х., по делу не установлены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Бикбаевой И.Х., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бикбаевой И.Х. - Медведева А.Е., без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка