Постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2017 года №4А-708/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-708/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 25 августа 2017 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Маркуцова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 18 ноября 2016 года и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАРКУЦОВА Александра Гадыровича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 18 ноября 2016 года Маркуцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 01 ноября 2016 года в 00 час. 30 мин. в районе < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Маркуцова А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Маркуцов А.Г. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, и указывает на то, что перед проведением первой пробы сотрудником ГИБДД не произведена проверка прибора, измерение проводилось только 1 раз, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, не представлены документы на прибор; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Маркуцовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Маркуцова А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Маркуцова А.Г. признака опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Маркуцовым А.Г. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений, в том числе о наличии признака опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Маркуцова А.Г. с использованием поверенного технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0249, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 24 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Маркуцов А.Г. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором Маркуцов А.Г. указал, что «выпил бутылку пива…».
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Маркуцову А.Г. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Видеозапись приобщена к материалам дела, исследована в судебном заседании.
В соответствии с п.7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил освидетельствования).
По смыслу закона для вывода о наличии (отсутствии) состояния алкогольного опьянения должностному лицу достаточно одной результативной пробы, проведение повторного исследования через 15-20 минут не требуется, также как и продувание прибора самим должностным лицом с целью проверки работоспособности прибора.
Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Маркуцова А.Г., предписанное п.6 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства, инструкции по эксплуатации Правилами освидетельствования не предусмотрено.
Сомнений в правильности проведения процедуры освидетельствования и фиксирования в акте содержания и результатов процессуального действия нет.
Действия Маркуцова А.Г. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также прав Маркуцова А.Г., не допущено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 18 ноября 2016 года и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАРКУЦОВА Александра Гадыровича оставить без изменения, жалобу Маркуцова А.Г. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка