Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года №4А-708/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 4А-708/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Айметова В. А. на постановление инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР Коренева Д.И. от 13.03.2017 года, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Айметова В. А.,
установил:
Постановлением инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСНВГ России по УР Коренева Д.И. N 18/ЛРР/5665/100317/51/05 от 13.03.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 года, Айметов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 05.10.2017 года, Айметов В.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, полагая их основанными на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.
Сарапульское межрайонное отделение лицензионно-разрешительной работы УФСНВГ России по УР, извещенное о поданной жалобе, направило свои возражения на жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилось, полагая постановление и судебные решения законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, истребованного для проверки доводов жалобы и поступившего в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 19.10.2017 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
В силу статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, исполняющий обязанности директора ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" Айметов В.А. в нарушение требований ч. 7 ст. 12 вышеуказанного закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" допустил работников (охранников) Малышева Г.П., Зверева Л.Г., Чусовитина А.В., Котегова М.И. к оказанию услуг по охране объектов без личных карточек охранника.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, получившим надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, совершенное руководителем ООО ЧОО "Ижевская служба безопасности" Айметовым В.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что протокол об административно правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны. В обоснование довода заявитель ссылается на то, что отсутствие личных карточек было выявлено в ходе проверки, которая была осуществлена с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности отсутствовало уведомление о проведении проверки, не было представлено приказа или распоряжения о проведении проверки, проверка была проведена в отсутствие руководителя.
Однако это утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе проведения проверки. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, явилось непосредственное выявление сотрудником войск национальной гвардии 15.02.2017 года факта оказания охранных услуг работниками (охранниками) ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" в отсутствие личных карточек охранника, выданных органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, то есть с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, нашло отражение в решении судьи Верховного суда Удмуртской Республики, давшего соответствующую оценку доводу заявителя о недопустимости протокола и постановления об административном правонарушении как доказательств по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Айметовым В.А. административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР Коренева Д.И. от 13.03.2017 года, решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении Айметова В. А., оставить без изменения, жалобу Айметова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка