Постановление Самарского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-708/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-708/2017
 
г. Самара 04 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 - представителя Гаева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
26.07.2014 инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении Гаева Д.С. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.08.2014 года Гаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе представитель Рящин В.В., указывает на невиновность Гаева Д.С. в данном правонарушении, поскольку автомашиной он не управлял, в связи с чем требование сотрудника ДПС было незаконным, на отсутствие понятых при составлении протоколов, считает, что дело рассмотрено формально, и просит отменить состоявшееся судебное постановление с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 26.07.2014 года в 18 часов 00 минут около дома № 81 на ул. Аэродромная в г. Самаре Гаев Д.С., при наличии признаков опьянения, управляя Лада 217210 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Гаеву Д.С., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Гаев Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения в присутствии понятых, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Гаевым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 26.07.2014 года (л.д.4); составленные в присутствии понятых протоколы от 26.07.2014: об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Гаева Д.С. - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Гаева Д.С. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.8) письменный опрос понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии Гаев Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11); справка о нарушения ПДД (л.д.12); рапорт сотрудника ДПС 26.07.2014 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Гаева Д.С. и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13); справка о нарушениях ПДД (л.д.11-14); показания в суде 26.08.2014 инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Гаева Д.С. с признаками опьянения и отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гаева Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны Гаева Д.С., в том числе о том, что автомобилем не управлял, при составлении указанных протоколов не зафиксировано.
В связи с тем, что Гаев Д.С. отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС ГИБДД в протоколах обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при отстранении Гаева Д.С. от управления транспортным средством, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
При установлении факта управления Гаевым Д.С. 26.07.2014 автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, подтвердивших в судебном заседании 26.08.2014 при рассмотрении дела мировым судьей, что 26.07.2014 при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением водителя Гаева Д.С., который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Гаева Д.С. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Гаева Д.С., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод представителя ФИО3 о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаева Д.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Гаеву Д.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гаева Д.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО3 - представителя Гаева Д.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка