Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года №4А-708/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2015 года Дело N 4А-708/2015
 
г. Волгоград 22 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Радэль» Г.Е.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 сентября 2014 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Радэль»,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. № <...> от 19 сентября 2014 года ООО «Радэль» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года, жалоба представителя ООО «Радэль» Г.Е.А. удовлетворена частично. Из мотивировочной части постановления государственного инспектора дорожного надзора роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.Н.А. № <...> от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Радэль», исключены сведения о нарушении ООО «Радэль» требований по установке дорожного знака 6.19.1 Правил дорожного движения РФ «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть», а также о нарушении требований по установке дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ «Ограничение скорости 70 км/ч». Снижен размер наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель ООО «Радэль» Г.Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определяет требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц, в том числе в п. 4.1.1 указывается, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как следует из материалов дела, ... в нарушение утверждённой схемы организации движения и ограждения мест производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <.......> автомобильная дорога <.......> - < адрес> с < адрес>, на данном участке дороги отсутствовали знаки 3.31 Правил дорожного движения РФ «Конец зоны всех ограничений» со стороны < адрес> и 4.2.2 Правил дорожного движения РФ «Объезд препятствия» со стороны < адрес>.
Несоблюдение ООО «Радэль» требований безопасности дорожного движения выразилось в форме бездействия, а именно непринятии мер по обеспечению без­опасности дорожного движения путём установления дорожных знаков 3.31 Правил дорожного движения РФ «Конец зоны всех ограничений» и 4.2.2 Правил дорожного движения РФ «Объезд препятствия», что является угрозой безопасности дорожного движения, поскольку создает риск причинения вреда здоровью и имуществу участ­ников дорожного движения, возникновения аварийных ситуаций.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «Радэль» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Довод жалобы представителя ООО «Радэль» Г.Е.А. о невозможности исключения из обвинения по делу об административном правонарушении его части, несостоятелен, как противоречащий положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Довод жалобы представителя ООО «Радэль» Г.Е.А. о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, несостоятелен, так как при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решениях.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба представителя ООО «Радэль» Г.Е.А. не содержит.
Постановление о привлечении ООО «Радэль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Радэль» в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Радэль», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Радэль», не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя ООО «Радэль» Г.Е.А. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Радэль», - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка