Постановление от 10 октября 2014 года №4а-708/14

    Дело № 4а-708/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Красноярск 10 октября 2014 года.
 
    И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника И, в интересах В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 09 июня 2014 года и решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 09.06.2014 года, В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Решением судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 22.07.2014 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник И. просит об отмене приведенных выше судебных решений, ссылаясь на то, что В. необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как не управлял автомобилем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Мировой судья, не удовлетворил ходатайство В. об истребовании видеозаписи нарушения производимой сотрудниками ГИБДД, ограничившись их показаниями, критически отнесся к объяснениям свидетеля Н. судья районного суда необоснованно не удовлетворил ходатайство В. об отложении судебного разбирательства, в связи с плохим самочувствием В. кроме того, последний не был ознакомлен с материалами дела, что нарушило его процессуальные права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††��������������������������Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административны
 
    ���������������������������������������������� оснований к отмене судебных решений не нахожу.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из материалов дела следует, что 09.05.2014 г. в 15.40 час. на ул.Советская,62 с.Новомитрополька Тюхтетского района Красноярского края, В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о виновности В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении именно водителя В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых К. и Ж. от 09.05.2014 года, рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Боготольский».
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о том, что В. необоснованно привлечен к административной ответственности, не управлял автомобилем, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, не состоятельны.
 
    Факт управления автомобилем В. подтверждается протоколом об отстранении его от управления, с указанием выявленных признаков опьянения (л.д.4). При составлении протокола от объяснений Васильев И.Н. отказался.
 
    Согласно рапортов инспекторов ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Боготольский» М. К. во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 09.05.2014 г. на ул.Советская,62 с.Новомитрополька Тюхтетского района Красноярского края был замечен автомобиль, который двигался несколько метров задним ходом от д.62 по ул.Советская, затем увидев патрульный автомобиль вернулся назад. После остановки, выяснилось, что В. управлял автомобилем, не пристегнутый ремнем безопасности и с указанным нарушением В, согласился, подписал постановление, не оспаривая факт управления автомобилем. Сотрудники полиции выявили так же у В. признаки опьянения и отстранили его от управления автомобилем. На освидетельствование на состояние алкогольного опьянения В. не согласился, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения- отказался. Подписывать административные протоколы и дать объяснения В. не пожелал (л.д.8,9 ).
 
    В соответствии с п.п.«а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Учитывая, что В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции законно и обоснованно направили В. на медицинское освидетельствование, пройти которое последний так же отказался. Этот факт подтверждается объяснениями понятых от 09.05.2014 года (л.д.5,6).
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к объяснениям свидетеля защиты Новикова Ю.И., приняв как достоверные показания сотрудников ГИБДД, не влекут отмену судебных решений. Объяснения Н. о том, что В. не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому обоснованно не приняты мировым судьей. При этом, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции М. которые являются последовательными, аналогичными первоначальным сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ДПС, у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицом, исполняющим должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Более того, в ходе судебного заседания выяснено, что у сотрудников полиции нет неприязненных отношений с В. и оснований его оговаривать.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не истребовали у сотрудников полиции видеозапись нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку представленная в материалах дела совокупность доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.
 
    Доводы о том, что судья федерального суда необоснованно не удовлетворил ходатайство В, об отложении судебного разбирательства, в связи с плохим самочувствием В. не состоятельны. Так как данное ходатайство было разрешено судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено, с обоснованием причин отклонения,- не предоставления медицинских документов, подтверждающих наличие у В. заболевания, препятствующего его явке в суд и невозможности участия в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы о том, что В. не ознакомили с материалами дела, чем нарушены его процессуальные права, не состоятельны. Как следует из материалов дела, В. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и никаких ходатайств не заявлял, давал свои пояснения по существу дела. После рассмотрения дела судьей районного суда, по ходатайству В.. ознакомился с материалами дела (л.д.41).
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, как мировой судья, так и судья федерального суда пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное В. наказание является справедливым.
 
    Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 09 июня 2014 года и решение судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 22 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении В., оставить без изменения, а жалобу его защитника И. - без удовлетворения.
 
    И.о. председателя
 
    Красноярского краевого суда     А.А. КУЛЯБОВ