Постановление Иркутского областного суда от 01 августа 2018 года №4А-707/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 4А-707/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Антонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонов А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 25 декабря 2017 года Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Антонова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Антонов А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 20 часов 20 минут 22 октября 2017 года в городе <...> на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Антонов А.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Антонов А.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Антонова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Антонова А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,843 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонов А.А. согласился, о чём проставил соответствующую запись, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5,6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Антонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Антонова А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Антонова А.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй городского суда, применены к Антонову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Антонова А.А., содержат как подписи должностного лица, так и самого Антонова А.А. (л.д. 3,4,5).
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов порядок освидетельствования, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не были Антонову А.А. разъяснены, являются голословными и опровергаются материалами дела.Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД разъяснил Антонову А.А. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём последний проставил личную подпись в соответствующих строках протоколов (л.д. 3,4).
Дополнительно перед началом проведения процессуальных действий сотрудник ГИБДД отобрал у Антонова А.А. расписку, подтверждающую разъяснение ему вышеназванных процессуальных прав, что также зафиксировано с помощью видеозаписи (л.д. 2, видеофайл "MOV224" в формате mod).
Также должностным лицом Госавтоинспекции у Антонова А.А. отобрана соответствующая расписка, подтверждающая разъяснение ему порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нём инспектором ГИБДД указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось исследование, дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности, что свидетельствует о том, что Антонов А.А. проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях, каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования Антоновым А.А. не представлено (л.д. 5).
При этом Антонов А.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Антонов А.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что Антонов А.А. не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Невручение Антонову А.А. копии чека с результатами проведённого освидетельствования не является обстоятельством, исключающим ответственность Антонова А.А., поскольку обязательное вручение указанной копии не предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Несостоятельным является довод заявителя о неполном указании в составленных в отношении Антонова А.А. протоколах места совершения административного правонарушения (не указан субъект Российской Федерации), поскольку отражение в процессуальных документах в строке "место совершения административного правонарушения" конкретного населённого пункта, названия улицы и привязки к конкретному дому без указания на субъект Российской Федерации (область/край/республика) не опровергает установленных судом обстоятельств, не влияет на существо вменённого Антонову А.А. правонарушения и на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в процессуальных документах в строках "место совершения правонарушения", "место отстранения" города, улицы и конкретного дома, является достаточным и не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в частности, указано место совершения правонарушения: <...>, в районе <...> (л.д. 3).
Антонов А.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, при этом при подписании указанных административных протоколов Антонов А.А. не оспаривал место совершения правонарушения, каких-либо замечаний и возражений не представил (л.д. 3,4,6)
Таким образом, составленные в отношении Антонова А.А. процессуальные документы, получившие надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывают сомнений в своей относимости и допустимости, неполное отражение места составления административных протоколов не является существенным нарушением, влекущим признание их недопустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Согласно содержанию видеозаписи, исследованной судьями, Антонов А.А., находясь в патрульном автомобиле ДПС, не отрицал факт управления транспортным средством, о неисправности транспортного средства и невозможности его эксплуатации не сообщал, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, в составленных в отношении него процессуальных документах проставил личную подпись (видеофайл "MOD224" в формате mod).
Доводы жалобы Антонова А.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Антонова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Антонова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Антонова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Антонову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 77 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонов А.А. оставить без изменения, жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка