Постановление Самарского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-707/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-707/2017
 
г. Самара 04 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Пронина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
30.07.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении Пронина В.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2017 года Пронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года постановление мирового судьи от 28.02.2017 года изменено, Пронину В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пронин В.В. указывает на невиновность в данном правонарушении, считает, что оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, на нарушения при составлении протоколов и незаконные действия сотрудников ДПС, которые не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и их заинтересованность в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.07.2016 в 18 часов 42 минуты в дачном массиве, расположенном в районе п. Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области, Пронин В.В., управляя автомашиной ВАЗ-21107 государственный регистрационный знак №, с внешним признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пронину В.В., управляющему транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Пронин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Прониным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 30.07.2016, в котором Пронин В.В. собственноручно указал, что ехал в магазин, выпив рюмку вина (л.д.3), протоколы от 30.07.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Пронин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан внешний признак опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.5); справка о нарушениях ПДД (л.д.7); показания в суде 08.02.2017 инспектора ДПС ФИО3, подтвердившего, что 30.07.2016 при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Пронина В.В., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Пронину В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Пронин В.В. отказался; видеозапись от 30.07.2016, на которой зафиксирован отказ Пронина В.В. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пронина В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено. Пронин В.В. никаких замечаний или претензий по составлению протоколов к сотрудникам ДПС не заявлял.
Доводы надзорной жалобы Пронина В.В. о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, который подтвердил, что Пронин В.В. при наличии признака опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и видеозаписью от 30.07.2016, на которой зафиксирован отказ Пронина В.В. от прохождения освидетельствования на месте, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Пронина В.В. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ДПС.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении Пронина В.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Пронина В.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на освидетельствование, поскольку транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у Пронина В.В. имелся внешний признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп.3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Пронин В.В. собственноручно указал об употреблении спиртного.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пронина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.02.2017 постановления о привлечении Пронина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 12.05.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, судья районного суда снизил назначенное наказание, в виде в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, оставив без изменения наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.02.2017 года (измененное решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года) и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пронина В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Пронина В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка