Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-707/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-707/2017
 
г. Волгоград 25 августа 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу К.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ... и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.В.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению К.В.В. признан виновным в том, что он ... на < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ... вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, К.В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, поэтому не мог быть отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Обращает внимание, что вопреки требованиям п. 12 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, забор у него биологического объекта (крови) не осуществлялся.
Ссылаясь на показания понятых Г.С.Г. и С.П.С., суд не учел, что названные лица были указаны в процессуальных документах в качестве понятых после обнаружения правонарушения. Они прибыли в ... к моменту составления протокола, тогда как транспортное средство было остановлено в ... . Поэтому указанные лица не могли видеть, что за управлением транспортным средством находился именно он (К.В.В.), а не иное лицо. Более того, указанные лица судом не были допрошены.
Считает, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку она была представлена в нескольких экземплярах, что вызывает сомнения в ее достоверности.
Просит учесть, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения, не прошедшего поверку, поэтому правильность показаний алкометра вызывает сомнения. Следовательно, акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.
С учетом вышеизложенного автор жалобы полагает, что выводы о его виновности в совершении вмененного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, что влечет отмену как постановления мирового судьи, так и решения судьи районного суда, не устранившего нарушений, допущенных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе К.В.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... на < адрес> К.В.В. управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения К.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (<.......>); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от ... (<.......>); письменными объяснениями свидетелей - понятых З.Д.Б., И.А.В., Г.С.Г. и С.П.С. (<.......>); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; показаниями инспекторов ДПС Ю.Р.Б. и Р.С.В., данными ими мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что К.В.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <...> от ... в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом К.В.В. воздухе как при первом, так и при повторном исследовании абсолютного этилового спирта в концентрации <.......> (<.......>).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал К.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении К.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы К.В.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого К.В.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность К.В.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу К.В.В., не усматривается.
Доводы жалобы К.В.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что суд не принял мер к вызову и допросу понятых Г.С.Г. и С.П.С., которые прибыли после остановки транспортного средства к моменту составления протокола и поэтому не могли видеть, что за управлением транспортным средством находился именно он (К.В.В.), а не иное лицо, не может служить основанием для вывода о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, указанные лица, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали письменные объяснения, из которых усматривается, что они участвовали в качестве понятых при направлении К.В.В. на медицинское освидетельствование. Таким образом, каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств дела их объяснения не содержат. Ссылаясь на указанные объяснения понятых, мировой судья каких-либо нарушений не допустил, поскольку они получены с соблюдением требований закона, оснований для их непосредственного допроса не усмотрел, а с ходатайством об их вызове и допросе в судебном заседании К.В.В. к суду не обращался.
Утверждение автора жалобы о том, что его освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, является надуманным.
Как следует из акта медицинского освидетельствования от ... , исследование выдыхаемого К.В.В. воздуха проводилось ... техническим средством измерения, прошедшим последнюю поверку ... (<.......>).
Возникшие у автора жалобы сомнения в подлинности видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, на объективных данных не основаны.
Кроме того, с доводом жалобы К.В.В. о ненадлежащей проверке доводов его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда также согласиться нельзя. Как усматривается из решения от ... , судом второй инстанции проверены все доводы, изложенные в жалобе К.В.В., аналогичные тем, которые им приведены в настоящей жалобе, им дана соответствующая оценка и оснований для их переоценки не усматриваю.
Другие доводы, приведенные К.В.В. в настоящей жалобе, являются аналогичными изложенным ранее при производстве по делу у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы в районном суде, они были тщательно проверены мировым судьей и судьей районного суда, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении К.В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К.В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К.В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К.В.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 13 апреля 2017 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.В.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка