Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года №4А-707/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2016 года Дело N 4А-707/2016
 
4а-707 м
город Казань ___ июня 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Конопли В.В. в интересах Атнагулова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 февраля 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, вынесенные в отношении Атнагулова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> Атнагулов А.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Конопля В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы защитника Конопли В.В., полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела < дата> в 1 час 40 минут у < адрес> Республики Татарстан Атнагулов А.Р., управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Атнагулов А.Р. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года№ 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Атнагулов А.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Атнагулов А.Р. отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Атнагулов А.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и виновность Атнагулова А.Р. в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и где зафиксировано, что Атнагулов А.Р. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которых следует, что Атнагулов А.Р. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.
Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Атнагулова А.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Атнагулов А.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Атнагулову А.Р. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что Атнагулов А.Р. транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования нижестоящих судов, указанным доводам дана надлежащая оценка. При этом ссылка защитника на то, что Атнагулов А.Р. не вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не опровергает выводов судей о доказанности вины Атнагулова А.Р.
Не могут быть приняты во внимание и объяснение ФИО4, поскольку при получении объяснения он не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем объяснение является недопустимым доказательством.
Не убедительной является ссылка защитника на объяснение ФИО5, согласно которым автомобилем управлял именно он, но увидев сотрудников ГИБДД и испугавшись ответственности за управление транспортным средством с просроченным страховым полисом, он пересел на заднее сиденье автомобиля.
Указанный довод опровергается материалам дела, в частности рапортами инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, согласно которым при несении службы был замечен автомобиль ВАЗ-217230, который, не доехав до патрульного автомобиля, резко остановился, с водительского сиденья вышел молодой человек, обошел автомобиль и пересел на переднее пассажирское сиденье, им оказался Атнагулов А.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался в присутствие двух понятых.
При составлении процессуальных документов Атнагулов А.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Довод жалобы о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от < дата> ....-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а жалоба защитника Конопли В.В. не содержит убедительных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Судом также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Из судебных постановлений усматривается, что показания инспектора ГИБДД ФИО7 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов, недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные в отношении Атнагулова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Конопли В.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка