Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2015 года №4А-707/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2015 года Дело N 4А-707/2015
 
г. Волгоград 9 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Долматова М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долматова Максима Евгеньевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года Долматов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Долматов М.Е. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 8 марта 2015 года в 10 часов 40 минут на < адрес> водитель Долматов М.Е., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 марта 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 марта 2015 года, из которого следует, что Долматов М.Е. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 8 марта 2015 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых И.В.В., Р.Н.И. от 8 марта 2015 года (л.д. 6, 7); распиской Д.Е.В. о принятии у инспекторов ДПС автомобиля «<.......>» в целости и сохранности от 8 марта 2015 года (л.д. 8); списком нарушений (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Долматова М.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Долматовым М.Е. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Довод Долматова М.Е. в жалобе о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не был составлен соответствующий акт, не состоятелен.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Долматов М.Е. отказался от этого освидетельствования, и этот факт заверен подписями понятых (л.д. 4). Более того Долматов М.Е. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: «От экспертизы отказываюсь по семейным обстоятельствам» (л.д. 2).
К тому же положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Поскольку Долматов М.Е. от прохождения освидетельствования отказался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, что согласуется с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Ссылка Долматова М.Е. в жалобе на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованной. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для направления Долматова М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешнего признака опьянения, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Согласно названным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства, в данном случае Долматова М.Е., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ставить по сомнение законность требований инспектора ДПС в отношении Долматова М.Е. не имеется.
Утверждение Долматова М.Е. в жалобе о том, что при составлении протокола об административной ответственности инспектором ДПС ему не были разъяснены права, опровергается подписью Долматова М.Е. в упомянутом протоколе, в котором указано о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, при составлении указанного протокола Долматов М.Е. давал пояснения, что подтверждено записями, выполненными им в протоколе собственноручно, при этом на какие - либо нарушения при составлении протокола об административном правонарушении он не указал.
Доводы Долматова М.Е. в жалобе о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями формально, в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены доказательства, представленные административным органом, которые имели для суда заранее установленную силу, для суда он (Долматов М.Е.) изначально был виновным в совершении правонарушения, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Долматова М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Долматову М.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Долматова М.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Долматова М.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 23 апреля 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долматова Максима Евгеньевича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка