Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 4А-707/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 года Дело N 4А-707/2014
г. Барнаул « » августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Семыкина А. С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № < адрес> Алтайского края от 07 апреля 2014 года, которым
Семыкин А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>, < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Семыкин А.С. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, двигался от < адрес> дому *** по < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 20 часов 20 минут 07 февраля 2014 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Семыкина А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Семыкин А.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии; признаки опьянения у него отсутствовали; принадлежащий ему автомобиль не был помещен на специализированную стоянку; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении подписал, так как был введен в заблуждение инспекторами ДПС относительно последствий совершения административного правонарушения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; алкотестер, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отвечал требованиям п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; при рассмотрении дела необоснованно отказано в допросе понятых.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Семыкина А.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Семыкин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Семыкин А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.6), письменными объяснениями понятых И.М.А., М.Б.Н. (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Семыкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование подлежат отклонению. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Семыкина А.С., как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с пунктом 3 Правил наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Утверждение заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором факт отказа Семыкина А.С. от такового удостоверен его подписью.
Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что оба протокола Семыкиным А.С. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
К показаниям свидетеля Е.А.С. том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, из объяснений указанного свидетеля следует, что при составлении протоколов он не присутствовал (л.д.50).
Утверждение в жалобе о том, что Семыкин А.С. подписал процессуальные документы, так как был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что алкотестер, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отвечал требованиям п.5 Правил, не имеют правового значения ввиду того, что при несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, предложенным инспекторами ДПС, заявитель имел возможность пройти соответствующее медицинское освидетельствование, однако от прохождения такового отказался.
То обстоятельство, что автомобиль Семыкина А.С. не был задержан и помещен на специализированную стоянку, на законность принятых судебных постановлений не влияет, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, не принимается во внимание ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Семыкина А.С. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не имеют правового значения для данного дела, поскольку состав вмененного ему в вину правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи неверно указано место регистрации Семыкина А.С., а в решении судьи районного суда - его место жительства, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 07 апреля 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Семыкина А. С. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 07 апреля 2014 года в части указания места регистрации Семыкина А.С., - вместо «< адрес>» указать «< адрес>, < адрес>
Уточнить решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части указания места жительства Семыкина А.С., - вместо «< адрес>, < адрес>» указать «< адрес>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
