Постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2018 года №4А-706/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-706/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Тихонова А.Н. - Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 07 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ТИХОНОВА Алексея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 07 декабря 2017 года Тихонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 13 декабря 2016 года около <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час. 50 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Тихонова А.Н. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. просит отменить вынесенные в отношении Тихонова А.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, и указывает на то, что мировой судья не исследовал вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении, не вынес на стадии подготовки дела к рассмотрению определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу; в нарушение прав Тихонова А.Н. мировой судья без согласования с защитником и предоставления возможности заявлять ходатайства по существу поручения единолично вынес судебное поручение о повторном допросе инспектора ДПС ФИО7, в котором поставил "удобные для обвинения вопросы", а в судебном заседании огласил, полученные по электронной почте материалы, которые не были заверены; с повторными пояснениями инспектора ДПС ФИО7 нельзя согласиться, поскольку в первоначальных пояснениях ФИО7 не давал показаний о том, что разъяснял Тихонову А.Н. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; к повторным показаниям инспектора ДПС ФИО7 следовало отнестись критически в силу заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела; Тихонов А.Н. водителем не являлся, автомобиль находился на парковке в неподвижном состоянии, согласился пройти освидетельствование по причине оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления; требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования предъявлено незаконно; показания понятого ФИО5 являются недопустимым доказательством в силу заинтересованности понятого; понятой ФИО6 не участвовал при оформлении материалов дела, следовательно, процессуальные документы, составленные в отсутствие двух понятых, являются недопустимыми доказательствами.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Тихоновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Тихонову А.Н. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления Тихонова А.Н. на освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке". В ходе освидетельствования Тихонова А.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,02 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования Тихонов А.Н. не согласился и на основании п.10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.
Тот факт, что Тихонов А.Н. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде совокупностью доказательств. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Тихонов А.Н. выполнил предъявленное ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом в протоколе об административном правонарушении не указал на то, что транспортным средством не управлял. Объективные данные, свидетельствующие о том, что Тихонов А.Н. прошел освидетельствование под воздействием со стороны сотрудников полиции, в деле не содержатся и к жалобе не приложены. Сведения об обжаловании действий сотрудников полиции также отсутствуют. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Тихонов А.Н. не оспаривал и при вынесении 13 декабря 2016 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в котором указано, что Тихонов А.Н. 13 декабря 2016 года в 00 часов 10 минут управлял транспортным средством. Данное постановление подписано Тихоновым А.Н., следовательно, он подтвердил факт управления транспортным средством.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в соответствующих процессуальных документах, а также пояснениями и рапортом инспектора ДПС ФИО7, пояснениями понятого ФИО5
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
В ходе судебных разбирательств, а также в жалобе в поданной в краевой суд, не оспаривается то, что Тихонов А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатом освидетельствования и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сомнений в правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет. Указанные документы, а также протокол об административном правонарушении, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Тихонова А.Н.
Вопреки доводам жалобы, решение об опросе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО7 мировым судьей принято правомерно и не может расцениваться как нарушающее права Тихонова А.Н. Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2017 года протокол 24 ТФ N 593457 от 13 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении Тихонова А.Н., не признан недопустимым доказательством. Из текста решения судьи федерального суда следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение послужило именно отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении Тихонову А.Н. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, и причины этого следовало установить мировому судье при новом рассмотрении дела.
Недостатки протокола об административном правонарушении были устранены мировым судьей при новом рассмотрении дела, в связи с чем основания для возвращения протокола об административном правонарушении отсутствовали.
Материалы, полученные по результатам исполнения поручения мирового судьи, исследованы в судебном заседании 07 декабря 2017 года, их достоверность сомнений не вызывает, несмотря на отсутствие отметки об их заверении. Впоследствии подлинники документов приобщены к материалам дела и исследованы судьей федерального суда.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, а также пояснения свидетелей, исследованы и верно оценены судом. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит. Признаков заинтересованности сотрудника полиции, а также понятого ФИО5, не усматривается. Ссылка в жалобе на то, что при первоначальном опросе инспектор ДПС ФИО7 не опрашивался по вопросу разъяснения Тихонову А.Н. процессуальных и конституционных прав, не является основанием для признания пояснений инспектора ДПС ФИО7 от 06 декабря 2017 года недостоверными.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Действия Тихонова А.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Тихонова А.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Тихонова А.Н., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 07 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ТИХОНОВА Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Тихонова А.Н. - Балахнина И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка