Постановление Пермского краевого суда от 21 мая 2018 года №4А-706/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 4А-706/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Габбасова Эмиля Рафаеловича, поданную защитником Шляковым Михаилом Михайловичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 апреля 2017 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габбасова Эмиля Рафаеловича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.04.2017 Габбасов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.50-52).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24.04.2017 оставлено без изменения, жалоба Габбасова Э.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.04.2018, защитник Габбасова Э.Р. - Шляков М.М. просит отменить оспариваемые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Габбасова Э.Р. прекратить, указывая, что Габбасов Э.Р. не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Выводы мирового судьи о виновности Габбасова Э.Р. в совершении вышеуказанного административного правонарушения сделаны только на основании показаний свидетеля Ф. и сведений, изложенных в рапорте К., которые являются инспекторами ДПС. Видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано только движение неустановленного автомобиля марки ВАЗ-219470, при этом не видно государственный регистрационный знак автотранспортного средства, невозможно установить лицо, которое им управляет. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые являлись реальными очевидцами событий, потому что они являются родственниками Габбасова Э.Р. Судьей городского суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении аудиозаписи судебного заседания, в котором записаны показания свидетеля Ф. Видеозапись процессуальных действий производилась не сотрудниками ГИБДД, а стажером Б., в связи с чем она является недопустимым доказательством по делу. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 19.03.2017 отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи, не указана марка и модель устройства видеофиксации. В материалах дела об административном правонарушении диск с видеозаписью находится в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Габбасова Э.Р. сотрудниками ГИБДД нарушены требования ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, следовательно, акт освидетельствования от 19.03.2017 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.03.2017, составленные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа Габбасова Э.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем виновность Габбасова Э.Р. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.04.2018 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N 5-368/2017 истребовано 28.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 07.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, видеозапись административного правонарушения, аудиозапись судебного заседания, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 19.03.2017 в 03 час. 30 мин. водитель Габбасов Э.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак **, на ул. Школьная у дома 22 п.Ергач Кунгурского района Пермского края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что Габбасов Э.Р., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Габбасов Э.Р. от прохождения освидетельствования на месте задержания с использованием технического средства измерения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано видеозаписью, которая велась при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД К.(л.д.8), видеозаписью (л.д.13), показаниями свидетеля инспектора ДПС МО МВД России "Кунгурский" (л.д.45), согласно которым Габбасов Э.Р. отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Габбасова Э.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья городского суда, рассмотрев дело по жалобе Габбасова Э.Р., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.
Указание заявителя жалобы на то, что мировым судьей не дана оценка противоречивости показаний свидетеля Ф. и сведениям, изложенным в рапорте К., которые являются сотрудниками ГИБДД, в том числе необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны Габбасова Э.Р., поскольку они являются его родственниками, несостоятельно. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы судьи согласуются с материалами дела.
Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Показания свидетеля Ф. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 20.04.2017 достаточно полно и подробно, не противоречат аудиозаписи судебного заседания, приложенной заявителем к рассматриваемой жалобе.
Довод автора жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения Габбасов Э.Р. не управлял, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку он привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный довод не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что 19.03.2017 с 02 час. 58 мин. до 03 час. 00 мин. сотрудниками ГИБДД осуществлялось преследование автомобиля марки Лада Калина, после остановки которого из салона транспортного средства вышел водитель Габбасов Э.Р., который проследовал вместе с сотрудниками ГИБДД в автомобиль ДПС.
В связи с чем, оснований полагать, что Габбасов Э.Р. не управлял автомобилем марки ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак **, не имеется.
В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем указано в протоколе об административном правонарушении ** N ** (л.д.2).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, которое совершает процессуальные действия с использованием средств видеофиксации, делать об этом запись во всех процессуальных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что акт освидетельствования от 19.03.2017 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.03.2017 являются недопустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
Отсутствие в процессуальных документах данных о техническом средстве (видеокамере), применяемом в процессе видеозаписи, а также то, что сама видеосъемка осуществлялась Б., который проходил стажировку в качестве инспектора ГИБДД, не являются нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебных актов.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Габбасова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Габбасова Э.Р. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Габбасова Э.Р. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 апреля 2017 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габбасова Эмиля Рафаеловича оставить без изменения, жалобу Габбасова Эмиля Рафаеловича, поданную защитником Шляковым Михаилом Михайловичем, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка