Постановление Кемеровского областного суда от 30 июня 2017 года №4А-706/2017

Дата принятия: 30 июня 2017г.
Номер документа: 4А-706/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 4А-706/2017
 
г. Кемерово 30 июня 2017 г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении Журавлевой М.В., по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1 на решение Кемеровского областного суда от 13 марта 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 17 ноября 2016 г. Журавлева М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере < данные изъяты>.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 9 января 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление Журавлевой М.В. отказано.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 13 марта 2017 г. постановление и решение городского суда по жалобе Журавлевой М.В. отменены, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе ФИО1 просит решение областного суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Часть 2 ст. 9.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за реализацию товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным.
Признавая Журавлеву М.В. виновной в совершении правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что она, являясь < данные изъяты>, то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей, допустила нахождение в реализации ламп накаливания торговой марки < данные изъяты> мощностью 60Вт NR50, NR63, на упаковках которых в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009г. № 1222, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55, отсутствует информация о товаре и его изготовителе (адрес, место нахождения изготовителя, фирменное наименование), отсутствуют листы-вкладыши либо этикетки, отсутствует информация об энергетической эффективности товара.
При этом должностное лицо исходило из доказательств, собранных в ходе внеплановой выездной проверки АО < данные изъяты>», подтверждающих наличие в реализации в магазине < данные изъяты> расположенном по < адрес>, ламп накаливания торговой марки < данные изъяты> мощностью 60Вт NR50 и NR63, а именно, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, акта проверки, сертификатов соответствия товара.
Однако в нарушение требований ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ должностное лицо не приняло мер к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, не выяснило, подпадают ли указанные лампы накаливания под требования закона о содержании информации о классе энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам.
Рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда согласился с обжалуемым постановлением. Однако при этом судья в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ не дал оценки доводам Журавлевой М.В. о том, что указанные лампы накаливания относятся к рефлекторным и не входят в перечень видов товаров, на которые распространяются требования о содержании информации о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4. ст. 10 Федерального закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках.
Виды товаров, на которые распространяется требование части 1 настоящей статьи, и их характеристики устанавливаются Правительством Российской Федерации, категории товаров в пределах установленных видов товаров и их характеристики устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с правилами, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и принципы которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.13. Правил определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, утвержденных Приказом Минпромторга РФ от 29.04.2010 N 357, действия настоящих правил не распространяется на лампы рефлекторные
В материалах дела имеется сертификат соответствия на перечисленные в постановлении лампы накаливания, согласно которому указанная продукция является рефлекторными лампами накаливания.
При таких обстоятельствах областной суд обоснованно отменил незаконные постановление и решение городского суда.
Вместе с тем, вывод судьи областного суда о нарушении порядка проведения территориальным органом Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки является неверным. Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки АО < данные изъяты> явилось обращение гражданина. В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Проведение внеплановой проверки на основании подпункта «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требует согласования с органом прокуратуры.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения областного суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Кемеровского областного суда от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе - без удовлетворения.
Председатель суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать