Постановление Красноярского краевого суда от 22 августа 2017 года №4А-706/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-706/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 августа 2017 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Соболевой И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 года и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СОБОЛЕВОЙ Ирины Михайловны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 года Соболева И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17 февраля 2017 года в 23 час. 35 мин. около < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Саянского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соболевой И.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Соболева И.М. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не указано место составления протокола с привязкой к конкретному адресу, признаки опьянения, событие правонарушения отражено не полно; сотрудник ГИБДД внес в протокол об административном правонарушении в ее (Соболевой) отсутствие неоговоренные дополнения, копия протокола с изменениями не вручалась, чем нарушено право на защиту; протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу на основании п.3 ст.29.1 КоАП РФ; в нарушение ч.2 ст.29.7 КоАП РФ в судебном заседании не исследовались доказательства, на которые сослался в постановлении мировой судья, а именно видеозапись; 21.04.2017 г. обратилась на судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако, в просмотре видеозаписи ей было отказано, чем нарушены процессуальные права; указанное в постановлении мирового судьи техническое средство измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBL 6810, не использовалось при освидетельствовании, в действительности применялось техническое средство измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBL 0207; инспектор ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, судьей федерального суда не присутствовал, пояснения давать не мог; судьей федерального суда доводы, изложенные в жалобе, проигнорированы, а вынесенное по жалобе решение не мотивировано.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Соболевой И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Соболеву И.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Соболевой И.М. признака опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Соболевой И.М. без замечаний, чем она подтвердила правильность и достоверность внесенных в него сведений, в том числе о наличии признака опьянения, а также письменными объяснениями Соболевой И.М. в протоколе об административном правонарушении, где она указала, что около 18 часов выпила стакан пива.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Соболевой И.М. с использованием поверенного технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0207, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 65 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Соболева И.М. согласилась, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, копия которого вручена Соболевой И.М. под роспись. Кроме того, в ходе судебного разбирательства 12 апреля 2017 года Соболева И.М. признала свою вину в совершении правонарушения, в содеянном раскаялась.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС понятые не привлекались, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Соболевой И.М. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Видеозапись приобщена к материалам дела, исследована в судебном заседании. Сомнений в правильности фиксирования в акте и протоколах, содержания и результатов процессуальных действий нет.
Протокол об административном правонарушении в отношении Соболевой И.М. составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения, в том числе дату и место его составления в достаточном объеме, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Принимая во внимание, что признаки опьянения, выявленные у Соболевой И.М., зафиксированы в акте освидетельствования, отсутствие данных признаков в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Протокол об отстранении от управления транспортным Соболеву И.М., управлявшую транспортным средством 17 февраля 2017 года в 23 час. 35 мин. составлен в 23 час. 40 мин., а протокол об административном правонарушении составлен в 00 час. 15 мин., в связи с чем указанное в протоколе и установленное судом время совершения правонарушения, сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Оснований полагать, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Соболевой И.М. были внесены неоговоренные дополнения (исправления), которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела и выводы суда, нет. Копия протокола, которая бы отличалась по содержанию от протокола, имеющегося в деле, Соболевой И.М. суду не представлена и к жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, не приложена. При таких данных, поступившие мировому судье на рассмотрение документы в отношении Соболевой И.М., возвращению должностному лицу на стадии подготовки дела к рассмотрению не подлежали.
Действия Соболевой И.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводам жалобы из постановления от 12 апреля 2017 года следует, что видеозапись исследована мировым судьей. Из протокола судебного заседания от 18 мая 2017 года, вводной части решения судьи федерального суда от 18 мая 2017 года следует, что жалоба Соболевой И.М. в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ фактически рассмотрена с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейское» ФИО2
С материалами дела Соболева И.М. ознакомилась 24 марта 2017 года путем копирования с использованием собственных технических средств, о чем она письменно ходатайствовала 24 марта 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются подписью Соболевой И.М. с отметкой «С материалами ознакомилась, копии мною сделаны», при этом Соболева И.М. не указала на то, что возможность копирования видеозаписи не была ей представлена, либо в этом ей было отказано.
Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Допущенная в постановлении мирового судьи ошибка в указании заводского номера прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Соболевой И.М., а также ошибка в описательно-мотивировочной части решения судьи федерального суда в указании фамилии инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейское» - указано «ФИО1» вместо «ФИО2., признаются техническими и не влекут признание постановления и решения в целом незаконными.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также прав Соболевой И.М., не допущено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 года и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СОБОЛЕВОЙ Ирины Михайловны оставить без изменения, жалобу Соболевой И.М. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка