Постановление Алтайского краевого суда от 21 августа 2015 года №4А-706/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2015 года Дело N 4А-706/2015
 
г. Барнаул 21 августа 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Масленникова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 08 мая 2015 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года, которыми
Масленников А. С., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 марта 2015 года Масленников А.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Масленникова А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Масленников А.С. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушены принцип презумпции невиновности и порядок привлечения к административной ответственности; факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается; алкогольные напитки он употреблял после парковки автомобиля; отстранение от управления транспортным средством фактически сотрудниками полиции не производилось, что подтверждается соответствующим протоколом, признанным мировым судьей недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно пункту 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Пунктом 15 Инструкции установлено, что на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Из учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (приложение № 1), следует, что названный акт должен содержать в пункте 18 точное время окончания освидетельствования, в пункте 19 заключение, в пункте 20 дату выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.
Привлекая Масленникова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ №< данные изъяты> (л.д.5).
Вместе с тем в названном акте в пункте 19 не содержится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования в виде одной из формулировок, предусмотренных пунктом 15 Инструкции; в пункте 18 акта не отражено время окончания освидетельствования; в пункте 20 акта отсутствуют сведения о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование Масленникова А.С., подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Кроме того, в пунктах 15.1.1 и 15.1.2 данного акта результаты исследований выдыхаемого Масленниковым А.С. воздуха на наличие алкоголя отражены в микрограммах на один литр выдыхаемого воздуха вместо миллиграммов на один литр такового, что не позволяет сделать вывод о наличии у Масленникова А.С. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам не дали, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и второй, третий экземпляры акта не исследовали, врача, проводившего медицинское освидетельствование, не допросили, в связи с чем вывод о доказанности вины Масленникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
Кроме того, мировым судьей допущено и нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что таковое рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по месту совершения правонарушения (< адрес>).
Между тем при составлении протокола об административном правонарушении Масленниковым А.С. поставлена подпись в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». При этом сотрудником полиции, составившим данный процессуальный документ, в названной графе указано «< адрес>», в то время как в качестве места жительства в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указан другой адрес: < адрес> (л.д.1).
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения относительно места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о его волеизъявлении о месте рассмотрения дела, которые ни на стадии подготовки дела к рассмотрению, ни в судебном заседании не устранены мировым судьей.
Таким образом, мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в отношении заявленного Масленниковым А.С. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства совершены не были.
Вышеуказанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Павловского района Алтайского края.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Масленникова А. С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 08 мая 2015 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масленникова А. С. отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка №2 Павловского района Алтайского края на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
мировой судья < данные изъяты>
судья районного суда < данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка