Дата принятия: 28 ноября 2012г.
Номер документа: 4А-706/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 года Дело N 4А-706/2012
г. Барнаул «28» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Антонова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 05 апреля 2012 года, которым
Антонов Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Антонов Ю.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по трассе < данные изъяты> на < данные изъяты> км в < адрес> < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 05 апреля 2012 года Антонов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не рассматривалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Антонов Ю.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая на то, что судьей не было удовлетворено ходатайство о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства; не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту; абонентом номера телефона, по которому он якобы извещался, не является, судебная повестка в его адрес не направлялась; в процессуальных документах имеются неоговоренные исправления, не указан возраст и место работы понятых, отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав, а также о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документы на алкотектор, подтверждающие его пригодность к использованию, а также прохождение инспектором ДПС соответствующего обучения, судьей не истребовались; в протоколе об административном правонарушении не указаны номер алкотектора и результат исследования; в протоколе < адрес> не содержится оснований для отстранения от управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Антоновым Ю.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Антонов Ю.В. собственноручно написал, что «Выпил вечером бутылку пива, утром управлял авто» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (< адрес>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Антоновым Ю.В. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, что соответствует < данные изъяты> промилле, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Антонова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Несостоятельна ссылка Антонова Ю.В. на непредупреждение понятых об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон не предусматривает обязанности должностных лиц перед составлением протоколов и проведением соответствующих процессуальных действий предупреждать понятых об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса. Такая обязанность у сотрудников полиции возникает только при отобрании объяснений у свидетелей (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Также подлежит отклонению утверждение заявителя о неразъяснении понятым их прав при составлении протоколов, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым. Таким образом, отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в протоколах сведений о возрасте и месте работы понятых нормативно-правовыми актами не предусмотрено, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях технического средства не свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформляется самостоятельным процессуальным документом, содержащим как показания прибора, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении Антонова Ю.В. от управления транспортным средством усматривается, что он составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием отстранения Антонова Ю.В. от управления транспортным средством послужило управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). При этом ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков опьянения.
Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством относительно даты их составления не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку данные исправленпия являются техническими ошибками. С учетом рапорта должностного лица, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей было достоверно установлено, что описанные в протоколе об административном правонарушении события имели место именно ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» первоначально написанные слова «не согласен» зачеркнуты и рядом написано «согласен», также не влияет на правильность выводов мирового судьи о совершении Антоновым Ю.В. вмененного правонарушения. Факт своего согласия с результатами освидетельствования не оспаривался заявителем, как при оформлении административного материала, так и не отрицается в настоящей надзорной жалобе.
Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (наименование, серийный номер, регистрационный номер, последняя поверка) зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном к нему бумажном носителе, согласно которым освидетельствование Антонова Ю.В. проводилось алкотектором < данные изъяты>, заводской ***, последняя поверка состоялась ДД.ММ.ГГ, то есть освидетельствование Антонова Ю.В. проведено в пределах годичного срока действия свидетельства о поверке. Более того, как указывалось выше, с результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей графе акта (л.д.3).
Ссылка в жалобе на то, что Антонов Ю.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Антонов Ю.В. извещен о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, о чем составлена телефонограмма (л.д.10).
Ненаправление мировым судьей судебной повестки по почте Антонову Ю.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не влияет на правильность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей был избран иной способ его извещения.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ходатайств об отложении дела не поступало, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Довод жалобы о том, что мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края необоснованно было отказано Антонову В.Ю. в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту его жительства, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При составлении протокола об административном правонарушении Антонов В.Ю. сообщил, что проживает по < адрес> в < адрес>, при этом в соответствующей графе протокола указал, что протокол просит направить для рассмотрения по месту жительства: < адрес> (л.д.1).
Однако в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Антонов В.Ю. просил, чтобы административный материал рассмотрели по месту совершения административного правонарушения, что подтверждено телефонограммой (л.д.9). В этой связи мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края закрепленное в ст. 47 Конституции Российской Федерации право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено.
Ссылка заявителя на то, что он не является абонентом телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность фактического использования данного номера именно Антоновым Ю.В.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Антонова Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Антонова Ю. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
