Постановление Тюменского областного суда от 18 января 2019 года №4А-705/2018, 4А-12/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2019 года Дело N 4А-12/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Г.И.А., действующей в интересах Н.А.Б., на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Н.А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 сентября 2018 года Н.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Г.И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Г.И.А. просит отменить вынесенные в отношении Н.А.Б. судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что Н.А.Б. автомобилем не управлял. Показания свидетеля С.С.А. судом первой инстанции не исследовались, кроме того зарегистрированным в г. Тюмени данный гражданин не значится.
Считает, что понятые по факту их участия при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции не опрошены, сведений о том, что Н.А.Б. управлял транспортным средством они не сообщали, об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались, права и обязанности им не разъяснялись.
Кроме того, в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, имеются существенные противоречия во времени составления этих документов. Так, сообщение от С.С.А. поступило в 23 часа 30 минут 28 августа 2018 года, после чего экипаж был направлен по указанному заявителем адресу. В это же время (23 часа 30 минут) отобрано объяснение у С.С.А. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен также в 23 часа 30 минут. Рапорт сотрудника полиции Каримова не зарегистрирован надлежащим образом, отсутствуют сведения о том, в какое точно время информация поступила в полицию.
Защитник отмечает, что протокол об административном правонарушении во вводной части содержит исправленное и нечитаемое время и дату составления, при этом исправления оговорены лишь должностным лицом, а подписи понятых отсутствуют.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2018 года в 23 часа 20 минут у д. N 80 по ул. Широтная в г. Тюмени Н.А.Б., управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лексус LX 570", государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Н.А.Б. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 071403 от 29 августа 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 499804 от 28 августа 2018 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 183604 от 29 августа 2018 года и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Н.А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Н.А.Б. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 мг/л, с которым Н.А.Б. не согласился (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 433851 от 28 августа 2018 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 4482 от 29 августа 2018 года, согласно которому у Н.А.Б. установлено состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 355303 от 28 августа 2018 года (л.д.6); объяснениями С.С.А. от 28 августа 2018 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС К.А.В. от 29 августа 2018 года, из которого следует, что поступило сообщение от гражданина о том, что по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 80 находится автомобиль, пытается выехать под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения. Автомобиль "Лексус LX 570" г/н <.......>. Прибыв по адресу, был обнаружен указанный автомобиль. Автомобиль "Лексус LX 570" г/н <.......> был заведен, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (л.д.9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Н.А.Б. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Н.А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил - 0,93 мг/л, с которым Н.А.Б. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д.3-5).
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.......> от 29 августа 2018 года у Н.А.Б. установлено состояние опьянения (первое исследование- 1,08 мг/л, второе исследование - 1,14 мг/л) (л.д.7).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод жалобы о том, что Н.А.Б. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы, правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС К.А.В. и объяснениями свидетеля С.С.А., согласно которым 28 августа 2018 года около 23 часов 20 минут видел автомобиль "Лексус LX 570" г/н <.......>, за рулем которого находился мужчина. По данному гражданину было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, после чего он попытался уехать, тронулся назад и вперед (л.д.8,9).
При этом свидетель С.С.А. предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Н.А.Б. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Н.А.Б. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Н.А.Б. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, факт управления Н.А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Указание в жалобе, что понятые не видели факта управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и могут не являться очевидцами движения транспортного средства. Кроме того, отсутствие объяснений понятых не влияет на вывод мирового судьи о виновности Н.А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеется достаточно других доказательств, совокупность которых объективно подтверждает факт совершения им данного правонарушения.
Доводы заявителя о противоречиях во времени составления процессуальных документов, вопреки указанию в жалобе, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о доказанности вины Н.А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Н.А.Б. и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Н.А.Б. в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Н.А.Б., не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Н.А.Б., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Н.А.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Н.А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Г.И.А., действующей в интересах Н.А.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка