Постановление Самарского областного суда от 05 июля 2017 года №4А-705/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-705/2017
 
г. Самара 5 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «А» Степановой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «А»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 г. ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативно правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2017 г. постановление мирового судьи от 06.03.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «А» Степанова Т.С., указывая, что ФИО1 при трудоустройстве по совместительству в ООО «А» не предоставил в силу ст. 65 и 283 ТК РФ трудовой книжки и иной информации о своей предыдущей работе в должности оперуполномоченного < данные изъяты>, на Общество не возложена обязанность выяснять такие данные; что в силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность работодателя (ООО «А») в сообщении о заключении трудового договора с работником (ФИО1) представителю бывшего работодателя (У МВД России по г. Тольятти) возникает только после сообщения этим работником новому работодателю сведений о последнем месте своей службы; из показаний ФИО1 в суде следует, что он не сообщал при устройстве на работу в ООО «А» сведения о предыдущем месте работы в МВД РФ, - просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «А состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. «№273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 указанного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 г. №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренная ч.2 ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. №557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.
Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем надзорной жалобы, что между ООО «А» и ФИО1 заключен трудовой договор от ... (л.д.22).
Согласно данному договору, приказу о приеме на работу № от ... (л.д.21), ФИО1 принят в ООО «А» на должность менеджера по совместительству.
Ранее ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении, занимал должность оперуполномоченного < данные изъяты> Самарской области.
Из письменных объяснений ФИО1, данных помощнику прокурора Комсомольского района г. Тольятти при проверке материалов исполнения антикоррупционного законодательства следует, что он при трудоустройстве в ООО «А уведомил руководство общества о том, что предыдущим местом работы являлась служба в системе МВД РФ (л.д.40). В ходе судебного заседания в районном суде ФИО1 подтвердил, что ранее до устройства на работу в ООО «А» являлся сотрудником МВД РФ.
Замещаемая ранее ФИО1 должность оперуполномоченного < данные изъяты> области, отнесена к Перечню должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному Приказом МВД России от 31.10.2013 г. № 875, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» представитель нанимателя (работодатель) по последнему месту службы ФИО1 не проинформирован ООО «Автоинтерьер» в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме ФИО1 на работу и заключении с ним трудового договора.
21.12.2016 г. прокурором Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «А».
В подтверждение, что ООО «А» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление от 21.12.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7); приказ от ... № о приеме ФИО1 на работу в ООО «А» менеджером по совместительству (л.д. 21); трудовой договор, заключенный ... между ООО «А» и ФИО1 (л.д. 22-23); объяснениями ФИО1 об уведомлении руководства ООО «А» о предыдущем месте работы в органах внутренних дел РФ (л.д. 40); устав ООО «А» (л.д. 11-20), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «А» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы об отсутствии у ООО «А» сведений о том, что ФИО1 ранее состоял на государственной службе, что на Общество не возложена обязанность выяснять такие данные; что ФИО1 при трудоустройстве по совместительству в ООО «А» не предоставил в силу ст. 65 и 283 ТК РФ трудовой книжки и иной информации о своей предыдущей работе в должности оперуполномоченного < данные изъяты>, следовательно, выяснить сведения о последнем месте его службы не представилось возможным; что в силу ч.2 ст.12 Федерального закона от ... №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность работодателя (ООО «Автоинтерьер») в сообщении о заключении трудового договора с работником (ФИО1) представителю бывшего работодателя (У МВД России по < адрес>) возникает только после сообщения этим работником новому работодателю сведений о последнем месте своей службы, - исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.
Отсутствие указанных сведений не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за непредоставление сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки, поскольку обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе (заказчике работ, услуг), закон не ставит возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником.
При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного служащего функции государственного управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры). Незнание закона не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Отсутствие трудовой книжки ФИО1, содержащей сведения о ранее занимаемой им должности в У МВД России по г. Тольятти не препятствовало ООО «А» установить такие данные и выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что директору ООО «А» не сообщалось о предыдущем месте работы ФИО1 в МВД РФ, судом районного суда правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний указанных свидетелей вызывает сомнения, поскольку ФИО2 является собственником организации, ФИО1 ранее в объяснениях указывал об уведомлении руководства ООО «А» о предыдущем месте работы в органах внутренних дел, и у них могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для ООО «А».
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ООО «А» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 06.03.2017 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 11.05.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «А» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО «А» Степанова Т.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка