Постановление Волгоградского областного суда от 04 июля 2016 года №4А-705/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2016 года Дело N 4А-705/2016
 
г. Волгоград 4 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества <.......> П.Т.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года генеральный директор Общества <.......> П.Т.В. освобождена от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекращено.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований указывает, что возможность признания правонарушения малозначительным предусмотрена КоАП РФ, однако при этом должны учитываться, прежде всего, характер совершённого правонарушения и тяжесть наступивших последствий.
Считает, что признание малозначительными правонарушений, связанных с ненадлежащим содержанием имущества - земельного участка в холодный период года и мест общего пользования (очистка от наледи, льда, сосулек и снега), когда управляющие организации открыто пренебрегают своими непосредственными обязанностями по уборке территории и подъездов, является недопустимым.
Указывает, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении П.Т.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Непринятие П.Т.В. необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка нарушает права и интересы жильцов указанных домов, не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание.
Ссылаясь на чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П, указывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Судами при вынесении судебных актов не принят во внимание тот факт, что совершение П.Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит систематический характер, поскольку ранее в отношении П.Т.В. уже составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренной данной нормой закона.
С учётом изложенного считает, что оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения П.Т.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как видно из жалобы младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С.., его требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <.......> П.Т.В. и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении генерального директора ООО <.......> П.Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 76 производство по делу в отношении П.Т.В. прекращено, П.Т.В. освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершённого ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание.
Выводы мирового судьи подтверждены в решении судьи районного суда.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.
Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:
- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;
- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <.......> П.Т.В. не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 21 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с <.......> П.Т.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка