Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2016 года №4А-705/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2016 года Дело N 4А-705/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 23 сентября 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу главы Балахтинского района Красноярского края ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Администрации < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года, юридическое лицо - Администрация < данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно постановлению, < дата> в < дата> час. при проведении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе проверки водозаборной скважины с распределительной сетью принадлежащих Администрации < данные изъяты>, расположенной по адресу: < адрес>, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению: гарантирующая организация по водоснабжению д.Тойлук не определена в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», отсутствует (не представлено) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии указанного водоисточника санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что является нарушением требований п.3 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» п.3 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; проба питьевой воды отобранная из водонапорной башни водозаборной скважины перед подачей в распределительную сеть д.Тойлук вода не соответствует по органолептическому показателю (мутность), а именно: мутность составляет 3, 76 плюс-минус 0, 63 мг/дм3 при норме не более 1, 5 мг/дм3, цветность град.44, 1 плюс-минус 7, 4 при величине допустимых уровней не более 20, что является нарушением п.3.1, п.3.5 таб.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Более подробно в чем выразилось допущенное правонарушение, изложено по тексту постановления.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, глава Администрации < данные изъяты> ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении Администрации < данные изъяты> постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Администрации < данные изъяты> состава административного правонарушения, поскольку Администрация < данные изъяты> не является лицом ответственным за качество воды, так как организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения сельского поселения. Кроме того, Администрация < данные изъяты> не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, поэтому на нее не распространяются требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а наличие права собственности на скважину и на водонапорную башню не может свидетельствовать о том, что Администрация < данные изъяты> эксплуатирует эти сооружения, оказывает услуги населению по водоснабжению и может быть ответственным лицом за качество воды. Также указывает, что дело об административном правонарушении, в нарушении требований закона, было возбуждено на основании анонимного заявления лиц, не проживающих и не зарегистрированных на территории Ровненского сельсовета, что подтверждается соответствующей справкой.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации водоснабжения и водоотведения относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязанностей.
Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, на что было верно указано судьей Красноярского краевого суда в обжалуемом решении.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обеспечение безопасности от угроз техногенного, природного и иного характера систем централизованного и нецентрализованного холодного водоснабжения и их отдельных объектов, возложена на собственников и иных законных владельцев названных систем водоснабжения.
Согласно ч.2 ст.23 названного Федерального закона РФ №416-ФЗ, органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.
Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения Администрацией < данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: Уставом < данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2016 г.; свидетельством о регистрации права от 27 января 2011 г.; протоколом осмотра принадлежащих данному юридическому лицу сооружений от 21 марта 2016 г.; протоколом взятия проб от 21 марта 2016 г.; заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31 марта 2016 г., от 24 марта 2016 г. №№ 29, 31, 33; а также иными доказательствами, полный анализ которым дан в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы, изложенные главой < данные изъяты> ФИО2 в жалобе о том, что Администрация < данные изъяты> не является субъектом вменяемого административного правонарушения, были предметом тщательного исследования судьи Красноярского краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Из материалов административного дела усматривается и было верно установлено судьями, что холодное водоснабжение жителей < адрес> питьевой водой, фактически организовано из водонапорной башни расположенной по < адрес> принадлежащей на праве собственности именно Муниципальному образованию < данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра №296 от 21 марта 2016 г. принадлежащих данному юридическому лицу сооружений, протоколом взятия проб, обращением граждан д.Тойлук, а так же свидетельством о государственной регистрации права Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что Администрация < данные изъяты> не является субъектом анализируемого правонарушения, не несет ответственность за не соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подаваемой жителям < адрес> питьевой воды, не могут быть приняты как состоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 51 Устава < данные изъяты>, Администрация района от имени района владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности района в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, а также нормативными правовыми актами районного Совета депутатов.
Вопреки доводам жалобы, будучи собственником вышеуказанного имущества, Администрация < данные изъяты> как юридическое лицо фактически осуществляло водоснабжение, поскольку осуществляло подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения, к числу которых относится и вышеуказанная водонапорная башня.
Доводы жалобы о не эксплуатации вышеуказанного имущества являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что администрация < данные изъяты> в соответствии с п. 9. ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обеспечивала жителей < адрес> питьевой или технической водой, в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иным способом, материалы дела не содержат, при подаче настоящей жалобы суду также не было представлено.
Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Администрацией < данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Администрации < данные изъяты>, также не имеется.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Действия Администрации < данные изъяты> квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Довод жалобы о том, что проверка организована и проведена с нарушением закона, а именно - на основании анонимного обращения, несостоятелен. Обращение жителей < адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО3, поступившее в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе нарочно, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержало фамилии, инициалы одного из заявителей, подписи указанных лиц, указано место их проживания, указано наименование государственного органа, в который направлено письменное обращение, указана фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица. Неуказание в обращении полного адреса места жительства (улицы) гражданина - заявителя, вопреки утверждению в жалобе, не препятствовало направлению ответа, либо уведомления о переадресации обращения, и не исключало в соответствии с вышеприведенной нормой закона возможности проведения внеплановой выездной проверки.
Ссылка в жалобе на то, что согласно ответу администрации Ровненского сельсовета от 7 июля 2016 г. на территории Ровненского сельсовета вышеуказанные граждане не зарегистрированы и не проживают, не принимается во внимание, поскольку не опровергает наличие у контролирующего органа оснований, установленных Законом для рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки. Кроме того, Закон не содержит норм, наделяющих должностных лиц полномочиями или возлагающими на них обязанности по проверке достоверности персональных данных заявителя, отраженных в обращении.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении Администрации < данные изъяты>, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Администрации < данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу главы < данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка