Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4А-704/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2019 года Дело N 4А-704/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Алексановой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 15 января 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александровой А.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 15 января 2019 г. Александрова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алексановой А.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Алексанова А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексановой А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 сентября 2018 г. в 23 час 00 минут в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Алексанова А.В. управляла транспортным средством "Тойота Креста", государственный регистрационный знак А 101 АВ/138, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Алексанова А.В. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Алексановой А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,265 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д. 6) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Алексановой А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексанова А.В. согласилась, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 13); показаниями инспектора ГИБДД Д. и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Алексановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Свердловского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы Алексановой А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Алексановой А.В., по делу не усматривается.
Освидетельствование Алексановой А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М с заводским номером 7883, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7).
В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке N 279-163, согласно которому указанный анализатор с заводским номером 7883 прошел соответствующую поверку 19 марта 2018 г. (л.д. 9).
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Алексановой А.В., является недопустимым доказательством, поскольку в светокопии указанного документа отсутствует значительная часть данных, нельзя признать обоснованными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем отражен пункт Правил дорожного движения (2.7), нарушение которого допустила Алексанова А.В., и полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении последней ее прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах протокола, в том числе в графе о получении копии данного процессуального документа, каких-либо замечаний по факту его содержания Алексанова А.В. не сделала. Более того, право на дачу объяснений Алексанова А.В. реализовала в полном объеме, собственноручно указав: "ехала домой по прописке, алкоголь не употребляла" (л.д. 4).
Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении в отношении Алексановой А.В. составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии Алексановой А.В., подписан ею без замечаний, факт составления указанного процессуального документа подтвержден показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ГИБДД Д., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пояснил, что все процессуальный действия в отношении Алексановой А.В. были проведены лично им с участием Алексановой А.В. Отсутствие части сведений в светокопии протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Д. объяснил плохим качеством копирования (л.д. 147 оборот-148).
Таким образом, доводы о плохом качестве светокопии протокола были предметом тщательной проверки судей, обоснованно отклонены, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.
Равным образом является голословным довод заявителя жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления в отсутствие Алексановой А.В. Данный довод являлся предметом проверки как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в нем имеется исправление относительно собственника транспортного средства, которым управляла Алексанова А.В. Однако, как явно следует из данного процессуального документа, исправление внесено в присутствии Алексановой А.В., о чем последняя поставила свою подпись (л.д. 4).
Более того, в судебном заседании инспектор ДПС опроверг версию Алексановой А.В. о внесенных в ее отсутствие исправлениях.
Таким образом, внесение исправлений в протокол об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица по делу не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судьи оценили на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.
Указание заявителя жалобы на то, что мировой судья не допросил в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС Д., составившего процессуальные документы в отношении Алексановой А.В., отмену состоявшихся судебных постановления и решения повлечь не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Соответственно вопрос вызова в судебное заседание свидетеля может быть решен по усмотрению судьи.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела, ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД мировым судьей разрешено с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание неоднократно откладывалось, указанному должностному лицу направлялись судебные уведомления (л.д. 49, 58, 67). Однако инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился. Мировой судья посчитал собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела.
Кроме того, инспектор ДПС Д. вызван и допрошен по обстоятельствам дела судьей районного суда.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексановой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не была предметом исследования мировым судьей, является голословным.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела и нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.
Как видно из постановления, мировым судьей видеозапись была предметом исследования. Более того, при разрешении доводов, озвученных защитником в судебном заседании, судья ссылался именно на данные, содержащиеся на представленной в материалы дела видеозаписи.
При этом ошибочная ссылка в постановлении мирового судьи на видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении существенным процессуальным нарушением не является, поскольку не повлияла на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела и не свидетельствует о том, что указанная видеозапись не была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными представленными доказательствами.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Событие административного правонарушения и виновность Алексановой А.В. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела. Алексанова А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность заявителя жалобы в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению судей обеих инстанций, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Алексановой А.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Алексановой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Действия Алексановой А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Алексановой А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Алексановой А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 15 января 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александровой А.В. оставить без изменения, жалобу Алексановой А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
