Постановление Самарского областного суда от 28 июня 2016 года №4А-704/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 4А-704/2016
 
г. Самара 28 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» Хохлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самара от 22.01.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самара от 22.01.2016 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, назначенному с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 15.04.2016 г. постановление мирового судьи от 22.01.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» Хохлов А.В считает необоснованным вывод судебных инстанций, что Управлением не принимались все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с целью проверки исполнения собственником (эксплуатирующей организацией) гидротехнических сооружений обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, ... главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения №р от ... заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области», осуществляющего эксплуатацию и определение технического состояния гидротехнических сооружений, выявлено нарушение обязательных требований законодательства РФ в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, предусмотренных ст.ст.9.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выразившееся в отсутствии декларации безопасности комплекса гидротехнического сооружения Талового водохранилища < адрес> Самарской области, отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения гидроузла на < адрес>, отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения гидроузла на р. < адрес>, - и выдано предписание №-В от ... с предоставлением срока по устранению допущенных нарушений до 15.11.2015 г., полученное и.о директора ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» Хохловым А.В. ... (л.д.29).
Согласно акту №-КП от ... проверки, проведенной главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения №р от ... заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» вышеназванное предписание в установленный срок не выполнено: выявлено не предоставление декларации безопасности комплекса гидротехнического сооружения Талового водохранилища < адрес> Самарской области, декларации безопасности гидротехнического сооружения гидроузла на < адрес>, декларации безопасности гидротехнического сооружения гидроузла на р. < адрес>, в связи с чем ... в отношении ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , составленный с участием представителя ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» ФИО1 (л.д.8); уведомление от ... о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, полученное ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» ... (л.д.13); акт проверки №-КП от ... с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок (л.д21); распоряжение №р от ... заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» с целью проверки исполнения предписания по устранению нарушений требований законодательства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений (л.д.15); предписание №-В от ... , выданное ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», об устранении нарушений требований законодательства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений, со сроком исполнения до ... , полученное и.о директора ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» Хохловым А.В. ... (л.д.29); акт проверки №-В от ... с указанием выявленных нарушений требований законодательства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений (л.д.27); распоряжение №р от ... заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» с целью проверки исполнения обязательных требований законодательства РФ в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений (л.д.30); сопроводительное письмо Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... о возврате ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» представленных деклараций для оформления надлежащим образом (л.д.77); сопроводительное письмо от ... ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» о направлении исправленных деклараций в Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.79), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях представители ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт выявленных в ходе проверки нарушений.
В силу ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующая организация гидротехнического сооружения обязана:
обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;
обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией
организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;
содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций.
Согласно ст.10 указанного Федерального закона при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.
Доводы надзорной жалобы, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, являются несостоятельными, поскольку представление ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» ненадлежащим образом оформленных деклараций безопасности гидротехнических сооружений ... , которые ... Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были возвращены в учреждение для исправления недостатков и ... указанные декларации вновь были направлены учреждением в адрес Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть по истечение срока, установленного в предписании № от ... , не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не приняты все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения предписания № от ... до установленного срока. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.
Иные доводы и.о. директора ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» Хохлова А.В., в том числе о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Нарушение требований законодательства РФ в области безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений Талового водохранилища < адрес>, гидроузла на < адрес>, гидроузла на р. < адрес>, эксплуатирующей организацией которых является ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», ненадлежащее содержание которых влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22.01.2016 г. судьей Октябрьского районного суда г.Самара дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 15.04.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Октябрьского районного суда г.Самара не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз» не усматривается, наказание определено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самара от 22.01.2016 г. и решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» оставить без изменения, а надзорную жалобу и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» Хохлова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка