Постановление Красноярского краевого суда от 03 октября 2014 года №4А-704/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 4А-704/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 03 октября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу директора филиала « ... » ОАО « ... » Бысько С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 08 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора филиала « ... » ОАО « ... » БЫСЬКО С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 08 апреля 2014 года директор филиала «Красноярский» ОАО « ... » Бысько С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бысько С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Бысько С.Н. просит вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что требование прокурора Саянского района Красноярского края не было выполнено, поскольку надзор за деятельностью ОАО « ... » возложен исключительно только на военную прокуратуру, т.к. общество является дочерним предприятием ОАО « ... » и учредителем общества является Министерство обороны РФ; основания полагать, что требование прокурора являлось законным, не было; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом извещен не был, повестку либо телефонограмму лично не получал, т.к. в период с 03 марта по 05 марта 2014 года находился в служебной командировке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В силу требований пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Бысько С.Н., являясь директором филиала « ... » ОАО « ... », не выполнил направленное в рамках проверки по обращению начальника отдела военного комиссариата Красноярского края по Саянскому району требование прокурора Санского района Красноярского края, а именно: не представил копию договора на водоснабжение и водоотведение, заключенного между ОАО « ... » и МУП ЖКХ « ... », а также пояснения о причине расторжения договора, принятых мерах для недопущения отключения объектов от водоснабжения.
В жалобе Бысько С.Н. не оспаривает, что требование прокурора Саянского района Красноярского края исполнено им не было.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Бысько С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, которые получены без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении. Выводы о виновности основаны на действующих и подлежащих применению нормативных актах, доводы жалобы об обратном удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Требование прокурора Саянского района Красноярского края было предъявлено руководителю организации не в рамках осуществления надзорных функций, а в рамках проверки по поступившему непосредственно в его адрес обращения военного комиссара, следовательно, являлось законным, вытекающим из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Приказ Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», на который указывается в жалобе, издан на основании ст.11 и 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» в связи с произошедшими структурными изменениями органов прокуратуры Российской Федерации, в целях оптимизации их деятельности, а также разграничения компетенции территориальных, военных и других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что данный Приказ распространяется на работников органов прокуратуры и регулирует их внутренние полномочия при осуществлении надзора.
С учетом изложенного, действия Бысько С.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона извещение о месте и времени судебного заседания в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 08 апреля 2014 года Бысько С.Н. извещался заблаговременно - в 15 часов 00 минут 03 марта 2014 года телефонограммой (л.д.20). После извещения Бысько С.Н., в адрес мирового судьи 11 марта 2013 года от имени Котес Е.М., действующий на основании доверенности, выданной Бысько С.Н. 03 марта 2014 года, было направлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении Бысько С.Н, находящегося в производстве у мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска. Ходатайство было мировым судьей удовлетворено, Котес Е.М. ознакомилась с материалами дела 13 марта 2014 года. При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять сведениям об извещении Бысько С.Н. о месте и времени судебного разбирательства, изложенным в телефонограмме, составленной секретарем судебных заседаний. Имеющаяся в деле копия командировочного удостоверения с 03.03.2014 года по 05.03.2014 г. за подписью Бысько С.Н., с отметками о прибытии и убытии, не исключает возможность получения Бысько С.Н. телефонограммы в 15 часов 03 марта 2014 года.
В судебное заседание Бысько С.Н. не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.
С учетом изложенного, извещение о времени и месте судебного разбирательства признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Бысько С.Н. на участие и защиту в суде. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как попытка добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления с целью избежать ответственности за совершенное Бысько С.Н. правонарушение. Также, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, Бысько С.Н. не явился и в судебное заседание и при рассмотрении дела судьей районного суда, что свидетельствует о систематическом уклонении от явки в суд.
Нарушений прав Бысько С.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска от 08 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора филиала « ... » ОАО « ... » БЫСЬКО С.Н. оставить без изменения, а жалобу Бысько С.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка