Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2015 года №4А-704/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 4А-704/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-704/2014 12 января 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Магомедова Ф.Г. - Подкорытовой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2014 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 года, вынесенные в отношении Магомедова Ф.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 года, Магомедов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Магомедова Ф.Г. - Подкорытовой Ю.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, возражения А., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 20 июня 2014 года в 18 часов 00 минут в районе дома 76 по улице Республики в городе Сургуте, Магомедов Ф.Г., управляя транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), после столкновения с автомобилем марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
Диспозиция ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Магомедовым Ф.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10); протоколами осмотра транспортных средств и фото-таблицей (л.д. 13, 14, 17-18); объяснением Магомедова Ф.Г. (л.д. 11); объяснением А. (л.д. 12).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что в действиях Магомедова Ф.Г. отсутствует какая-либо форма вины, поскольку он находился на месте дорожно-транспортного происшествия около полутора часов, не дождавшись А., оставил на лобовом стекле ее автомобиля номер своего мобильного телефона, и уехал в связи с рабочей необходимостью. Мотивирует свой довод тем, что у Магомедова Ф.Г. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные доводы были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями, и правомерно отклонены как несостоятельные.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно письменным объяснениям Магомедова Ф.Г., отобранным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он двигался по двору в районе дом 76 по улице Республики в городе Сургуте на автомобиле модели “ ... ”, совершил наезд правой стороной автомобиля на припаркованное транспортное средство марки “ ... ”, сработала сигнализация, он вышел, осмотрел повреждения, чтобы не мешать другим автомобилям, отъехал на безопасное место. К месту происшествия подошел человек, сообщил ему, что владелец автомобиля марки “ ... ” выйдет не скоро. Магомедов Ф.Г. прождал около полутора часов, оставил записку на лобовом стекле этого автомобиля, и уехал по рабочим делам (л.д. 11).
Из письменных объяснений А. следует, что 20 июня 2014 года около 16 часов она подъехала на своем автомобиле марки “ ... ” к дому 76 по улице Республики в городе Сургуте, припарковала его возле первого подъезда и ушла в спортивный комплекс “Энергетик”. Вернувшись к месту парковки автомобиля, около 22 часов, она обнаружила на нем повреждения. На лобовом стекле находилась записка с номером телефона, по которому она позвонила и узнала от молодого человека - свидетеля о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
В своих возражениях А. указывает на то, что записка с номером телефона была оставлена не Магомедовым Ф.Г., а свидетелем - молодым человеком, который рассказал ей о случившемся.
Самим Магомедовым Ф.Г. не отрицается факт оставлениям им места дорожно-транспортного происшествия.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется установленным фактом оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия. При этом отсутствие у водителя умысла на совершение данного административного правонарушения может быть установлено при доставлении пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение.
В рассматриваемом случае Магомедов Ф.Г. мотивировал свои действия по оставлению дорожно-транспортного происшествия необходимостью уехать по рабочим делам.
Также следует согласиться с выводами, содержащимися в возражениях А. на жалобу Магомедова Ф.Г. о том, что он не выполнил главную обязанность - не вызвал на место сотрудников Госавтоинспекции.
При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий Магомедова Ф.Г. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2014 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 года, вынесенные в отношении Магомедова Ф.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Магомедова Ф.Г. - Подкорытовой Ю.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка