Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-703/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-703/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чахеева А.М. - представителя по доверенности Подгайского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области от 02.02.2018г., решение Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подгайского В.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 02.02.2018г. Подгайский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2018г. постановление мирового судьи от 02.02.2018г. отставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чахеев А.М. - представитель Подгайского В.А., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на то, что инспектор ДПС незаконно произвел остановку автомобиля под его управлением не была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательств отказа от прохождения освидетельствования, зафиксированные (видео/понятыми) отсутствуют; не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника (адвоката); в медицинском учреждении его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; отказ от прохождения медицинского освидетельствования врачу медицинского учреждения не заявлял; процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением требований Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года; полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что выдох путем его прерывания был им фальсифицирован; судом необоснованно приняты в качестве доказательства письменные объяснения сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами; просит постановление мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области и решение судьи Волжского районного суда Самарской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Подгайского В.А. состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 15.11.2017г. в 07 часов 10 минут в границах <адрес> Подгайский В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Подгайским В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от 15.11.2017 г. в котором Подгайский В.А. собственноручно отразил, что "выпил джин тоник" (л.N об отстранении от управления транспортным средством N N от 15.11.2017г., из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Подгайского В.А., имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покрасневшие роговицы глаз, поведение, не соответствующее обстановке (лN о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 15.11.2017 г., из которого следует, что Подгайский В.А., при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, покрасневших роговиц глаз, шаткой походки, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. N о задержании транспортного средства <адрес> от 15.11.2017 г. (л.N); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 15.11.2017 года, из которого следует, что прибор АКПЭ 01.01 (поверен до 09.03.2018г, свидетельство о поверке прибора N), показал содержание в выдыхаемом Подгайским В.А. воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,570 мг/л и, поскольку Подгайским В.А. прерван выдох в акте отражен отказ от медицинского освидетельствования; рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Волжскому району ОМВД по Волжскому району Самарской области С.С.Н. от 15.11.2017г. об обстоятельствах задержания водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Подгайского В.А., имевшего признаки опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и о согласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (N); справка о нарушениях Подгайским В.А. ПДД РФ (л.N), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Подгайского В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением без видеофиксации и в отсутствие понятых, не находит своего подтверждения, поскольку указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых Н.В.А. и С.А.Г., личности которых установлены, имеются их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Подгайского В.А. в протоколах не зафиксировано.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Основанием полагать, что Подгайский В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покрасневшие роговицы глаз, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил и, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Подгайский В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Подгайский В.А., являясь лицом, управлявшим транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, соблюдены.Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Подгайский В.А. не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Подгайского В.А. от прохождения повторного исследования.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод жалобы о том, что при возбуждении производства по делу было нарушено право Подгайского В.А. на защиту, так как не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, нельзя признать состоятельным, так как при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Подгайского В.А. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола <адрес> от 15.11.2017 года об административном правонарушении. Подгайским В.А. соответствующее ходатайство в письменном виде не заявлялось, в протоколе об административном правонарушении данное требование Подгайским В.А. не зафиксировано, кроме того обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, не предусмотрена нормами КоАП РФ.
Факт отказа Подгайским В.А. от прохождения освидетельствования на месте и согласия на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес> и об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.11.2017 года.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Подгайского В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не представлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС С.С.Н., В.С.В. и свидетеля В.А.Ю., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Подгайского В.А. не установлено и Подгайским В.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанных лиц в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что инспектор ДПС С.С.Н. в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Подгайского В.А., управлявшего транспортным средством, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Подгайского В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Подгайского В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Подгайского В.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Подгайского В.А., при наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность - неоднократного привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности, и по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.02.2018 г. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 21.03.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Подгайского В.А., вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N133 Волжского судебного района Самарской области от 02.02.2018г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2018г. в отношении Подгайского В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Чахеева А.М. - представителя по доверенности Подгайского В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
